Nord Stream против Lloyd's: кто заплатит за подрыв газопровода

Создано: 18.04.2026  |  Время чтения: ~4 мин.

16 апреля 2026 года в Высоком суде Лондона (High Court of Justice) начался процесс по иску швейцарской компании Nord Stream AG к ведущим страховщикам синдикатов Lloyd's и страховщику Arch Insurance (EU) DAC о взыскании страхового возмещения в размере около 580 млн евро за разрушение газопроводов Северный поток—1 и Северный поток—2 в сентябре 2022 года. Среди соподписантов страхового покрытия, чьи интересы представлены ответчиками, — перестраховщик Munich Re. Судебный процесс под председательством Дам Клэр Мулдер (Dame Clare Moulder) рассчитан приблизительно на пять недель.

Страховой спор и оговорка о войне

Предметом разбирательства является не установление виновных в диверсии, а толкование условий страхового покрытия. Страховщики настаивают на применении оговорки об исключении военных рисков (war exclusion clause), ссылаясь на которую они отказали в выплате. Сэр Саймон Сальцедо, королевский адвокат (King's Counsel), представляющий интересы страхового пула, заявил суду, что «сложность, изощренность и геополитические последствия» посгательства указывают на причастность какого-либо государства. Согласно позиции ответчиков, для освобождения от ответственности достаточно доказать с перевесом вероятностей (on the balance of probabilities), что к совершению диверсии причастно государство либо что посягательство было по меньшей мере мотивировано вооруженным конфликтом между Россией и Украиной.

Nord Stream, интересы которой представляет Пол Стэнли, королевский адвокат, оспаривает применимость оговорки. По мнению истца, подрыв газопроводов могли совершить и негосударственные структуры или причастные к ним лица; эксперты в области глубоководных работ как с одной, так и с другой стороны сошлись во мнении, что взрывные устройства, вероятнее всего, были установлены вручную с помощью магнитов группой из не более чем четырех водолазов. Кроме того, Nord Stream настаивает, что поврежденные объекты «не находились в зоне конфликта между Россией и Украиной, не являлись военными целями, а их уничтожение не служило военным целям ни одной из сторон».

Круг возможных исполнителей

Геополитические эксперты, привлеченные обеими сторонами, согласились, что правдоподобными исполнителями диверсии могли быть лишь четыре категории субъектов: российское государство, украинское государство, негосударственные группы украинского происхождения либо Соединенные Штаты — действовавшие самостоятельно или в поддержку Украины. В письменных пояснениях Сальцедо указал в числе гипотетических мотивов США то обстоятельство, что газопроводы «обеспечивали России геополитическое влияние». Иные экспертные версии включают возможную заинтересованность России в лишении Европы газового снабжения, равно как и заинтересованность Украины в сокращении доходов Москвы.

С позиции страховщиков, любой из перечисленных сценариев удовлетворяет оговорке об исключении военных рисков: «Даже если нападение было осуществлено государственными субъектами США независимо от Украины, оно было мотивировано — по меньшей мере в значительной части — вторжением».

Предварительные следственные действия

Ни одно государство не взяло на себя ответственность за произошедшее. Двое граждан Украины были задержаны по запросу германской прокуратуры в Италии и Польше — на яхте, предположительно использовавшейся для закладки взрывчатки, были обнаружены следы взрывчатых веществ. Один из задержанных был экстрадирован в Германию из Италии; польские судебные органы в экстрадиции отказали. Следствие в Германии и Швеции продолжается на протяжении нескольких лет; Дания завершила свое расследование, квалифицировав произошедшее как акт диверсии, однако не установив достаточных оснований для возбуждения уголовного преследования.

Размер требования и контраргументы по убыткам

Требование Nord Stream в размере 580 млн евро включает около 72 млн евро за утраченный природный газ. Инженерные эксперты страховщиков оспаривают эту сумму как завышенную и утверждают, что ремонтные работы могли бы быть выполнены за меньшие средства. Ранее в ходе предварительных процессуальных действий Nord Stream оценивала совокупные расходы на осушение, стабилизацию, полный ремонт трубопроводов и восполнение утраченного газового инвентаря в пределах от 1,2 до 1,35 млрд евро.

Значение для страховой практики

Процесс значим вне зависимости от атрибуции диверсии: председательствующая не обязана устанавливать личности исполнителей — ее задачей является оценка доказательств на предмет применимости договорных исключений. Судебное решение будет иметь существенное значение для практики применения оговорок о военных рисках в страховании критически важной инфраструктуры в условиях вооруженного конфликта между третьими государствами, а также для вопроса о допустимых пределах понятия «военные цели» применительно к невоенным энергетическим объектам.