Карточка решения

Суд. орган:	Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ — МКАС при ТПП РФ
Дата решения:	18.10.2005
Дело №:	21/2005
Продавец:	ФРГ
Покупатель:	Кипр
Ст.ст.:	1, 7, 25, 26, 30, 35, 49, 81, 82
Опубликовано:	Розенберг М.Г., Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г. — М.: Статут., 2006 Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов — М., 2017
Добавлено:	18.03.2023 г.

Резюме решения

Краткий обзор согласно изданию:
Розенберг М.Г., Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г. — М.: Статут, 2006.

1. Поскольку стороны контракта международной купли-продажи (кипрская и германская фирмы) избрали в качестве применимого российское материальное право, признано, что в силу Конституции РФ и Венской конвенции 1980 г. их отношения регулируются этой Конвенцией и субсидиарно — нормами российского национального законодательства.

2. Конкретизация понятия «существенное нарушение договора в отношении качества товара» осуществлена составом арбитража с использованием положений ГК РФ (п. 2 ст. 475), являющегося субсидиарным статутом, на основании предписаний п. 2 ст. 7 Венской конвенции.

3. Наличие конструктивных недостатков машины, которые неоднократно выявлялись и проявлялись после их устранения, признано существенным нарушением договора, дающим право покупателю в силу положений Венской конвенции его расторгнуть.

4. С учетом конкретных обстоятельств дела состав арбитража пришел к заключению, что истец не утратил права на расторжение контракта в связи с задержкой заявления об этом.

Краткий обзор согласно изданию:
Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов — М, 2017.

В этом деле истец потребовал возврата покупной цены, упла­ченной им за оборудование пять лет назад. Состав арбитража признал, что право на расторжение договора международной купли-продажи по Венской конвенции истцом утрачено не бы­ло, так как он воспользовался им сразу после того, как получил экспертное заключение о том, что дефект оборудования явля­ется конструктивным. Условием возврата покупной цены МКАС поставил возврат оборудования продавцу. Особый ин­терес представляет применение составом арбитража норм ст. 82 Венской конвенции: поскольку истец передал оборудова­ние в собственность третьих лиц, было признано, что невоз­можность возвратить оборудование в том же по существу сос­тоянии не могла быть вызвана его действием или упущением.

Полный текст решения

Развернутый анонимизированный обзор данного решения опубликован в следующих источниках:

Розенберг М.Г., Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г. — М.: Статут., 2006 — файл в формате PDF (2,86 Мб /  — ).

Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов — М., 2017 — файл в формате PDF (5,12 Мб /  — ).

Ключевые слова

Материальное право РФ, Конституция РФ, существенное нарушение, качество, ст. 475 ГК РФ, конструктивный недостаток, расторжение договора, возврат покупной цены, экспертное заключение, дефект, конструктивный дефект, возврат, собственность третьих лиц.

Постатейные материалы

Указанное решение МКАС при ТПП РФ было принято на основании следующих статей Венской конвенции (по ссылке доступны комментарии и постатейные материалы):

* — данным символом в названии обозначены статьи, к котором редакцией CISG.info подготовлен расширенный комментарий.

Поиск решений

При помощи формы для поиска можно искать ключевые слова или фразы в аннотациях, подготовленных для решений:

В поле для поиска можно указать собственный вариант ключевой фразы или выбрать её из списка подсказок.

Дополнительно

По ссылке также см.: библиография работ М. Г. Розенберга по праву международной купли-продажи.

Обращаем ваше внимание на то, что данный раздел находится в режиме бета-тестирования. Время от времени мы проводим работы по его отладке, редактированию текстов, обустройству навигации и пользовательских функций.