Карточка решения

Суд. орган:	Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ
Дата решения:	12.03.2004
Дело №:	55/2003
Продавец:	Российская Федерация
Покупатель:	ФРГ
Ст.ст.:	1, 7, 53, 61, 62
Опубликовано:	Розенберг, М.Г., Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2004 г. — М.: Статут, 2005
Сокращенно:	Розенберг 2004 (12) 90
Добавлено:	04.04.2022 г.

Резюме решения

1. Неточность в наименовании арбитражного учреждения, допущенная в арбитражной оговорке контракта, не препятствует признанию наличия компетенции МКАС, учитывая ясность того, что обе стороны имели в виду именно МКАС, о чем свидетельствует их поведение (истец предъявил иск в МКАС, а ответчик представил возражения по существу заявленных требований).

2. Поскольку в контракте сторон не определено применимое право, состав арбитража признал, что отношения по контракту регулируются Венской конвенцией 1980г. с учетом нахождения коммерческих предприятий сторон в государствах-участниках этой Конвенции и субсидиарно — нормами российского гражданского законодательства. Субсидиарный статут определен на основании предписаний части третьей ГК РФ, принимая во внимание, что контракт заключен после вступления ее в силу. При этом особо отмечена ошибочность ссылки ответчика на ОГЗ 1991 г., которые утратили силу с 1 марта 2002 г.

3. Не признана возможность придания обратной силы соглашению сторон, заключенному после совершения поставок, являвшихся предметом спора.

4. При отсутствии доказательств утверждений ответчика о нарушениях, допущенных истцом, и незаявлении претензий в отношении их в порядке, предусмотренном контрактом, признано, что ответчик был не вправе приостанавливать исполнение своих обязательств по оплате товара, и с него взыскана его стоимость с начислением договорного штрафа.

Настоящее решение также аннотировано в сборнике: Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов. — М., 2017. Дело № 19. С. 228. Далее следует текст аннотации:

Это дело представляется во всех смыслах обычным в практи­ке МКАС. Состав арбитража сначала решает вопрос о собствен­ной компетенции ввиду того, что в арбитражной оговорке его наи­менование указано нечетко, а далее рассматривает различные возражения ответчика, пытающегося избежать взыскания с него платы за поставленный ему товар.

Полный текст решения

Настоящее решение также опубликовано в сборнике: Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов. — М., 2017. По ссылке далее — анонимизированный текст данного решения в формате PDF.

Постатейные материалы

Указанное решение МКАС при ТПП РФ было принято на основании следующих статей Венской конвенции (по ссылке доступны комментарии и постатейные материалы):

Статья #		Название (неофициальное)
1		Сфера применения
7		Толкование Конвенции
53		Общие положения для обязательств покупателя
61		Средства правовой защиты продавца
62		Право продавца требовать исполнения договора

* — данным символом в названии обозначены статьи, к котором редакцией CISG.info подготовлен расширенный комментарий.

Дополнительно

Для цитирования решений, представленных в сборниках, которые в разное время были подготовлены М. Г. Розенбергом, принято сокращенное обозначение источника типа:

По ссылке также см.: библиография работ М. Г. Розенберга по праву международной купли-продажи.

Обращаем ваше внимание на то, что данный раздел находится в режиме бета-тестирования. Время от времени мы проводим работы по его отладке, редактированию текстов, обустройству навигации и пользовательских функций.