Карточка решения

Суд. орган:	Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ — МКАС при ТПП РФ
Дата решения:	19.12.2008
Дело №:	14/2008
Продавец:	Российская Федерация
Покупатель:	Швейцария
Ст.ст.:	6, 7, 53, 59, 62
Опубликовано:	Розенберг М.Г., Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2007–2008 гг — М.: Статут., 2010
Добавлено:	18.03.2023 г.

Резюме решения

Краткий обзор согласно изданию:
Розенберг М.Г., Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2007–2008 гг — М.: Статут, 2010.

1. На основании договора об уступке требования по ходатайству истца (российской организации — первоначального кредитора) произведена его замена новым кредитором (другой российской организацией) в процессе в МКАС, возбужденном первоначальным кредитором против швейцарской фирмы, на основании контракта, заключенного первоначальным кредитором с итальянской фирмой.

2. При установлении наличия компетенции МКАС рассматривать спор между истцом и швейцарской фирмой на основании арбитражной оговорки контракта, заключенного правопредшественником истца с итальянской фирмой (т.е. не с фирмой, к которой предъявлен иск), принято во внимание, что между истцом и ответчиком состоялось арбитражное соглашение путем обмена исковым заявлением и отзывом по иску, в котором ответчик не возражал против компетенции МКАС.

3. Поскольку коммерческие предприятия сторон, заключивших контракт международной купли-продажи, находились в государствах-участниках Венской конвенции 1980 г., к их отношениям признана применимой эта Конвенция. Субсидиарный статут определен на основании коллизионной нормы российского законодательства (ст. 1211 ГК РФ).

4. С учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе того факта, что ответчик — швейцарская фирма — не отрицал наличия у него задолженности по контракту, заключенному не им, а итальянской фирмой с правопредшественником истца) признано, что имел место перевод швейцарской фирме обязательства итальянской фирмы (покупатель) по оплате продавцу поставленного товара.

5. При взыскании с ответчика суммы основной задолженности приняты во внимание как имеющиеся в деле доказательства осуществления поставки, так и признание ответчиком ее наличия. В то же время отвергнуты утверждения ответчика о том, что в результате зачета его встречных требований к правопредшественнику истца не он, а истец имеет перед ним задолженность. Такой подход основан на том, что ответчик не представил доказательств своего утверждения.

6. Требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку платежа удовлетворено в сумме, оплаченной им арбитражным сбором.

Полный текст решения

Развернутый анонимизированный обзор данного решения опубликован в:

Розенберг М.Г., Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2007–2008 гг — М.: Статут., 2010 — файл в формате PDF (4,81 Мб /  — ).

Постатейные материалы

Указанное решение МКАС при ТПП РФ было принято на основании следующих статей Венской конвенции (по ссылке доступны комментарии и постатейные материалы):

* — данным символом в названии обозначены статьи, к котором редакцией CISG.info подготовлен расширенный комментарий.

Поиск решений

При помощи формы для поиска можно искать ключевые слова или фразы в аннотациях, подготовленных для решений:

В поле для поиска можно указать собственный вариант ключевой фразы или выбрать её из списка подсказок.

Дополнительно

По ссылке также см.: библиография работ М. Г. Розенберга по праву международной купли-продажи.

Обращаем ваше внимание на то, что данный раздел находится в режиме бета-тестирования. Время от времени мы проводим работы по его отладке, редактированию текстов, обустройству навигации и пользовательских функций.