Карточка решения

Суд. орган:	Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ — МКАС при ТПП РФ
Дата решения:	03.02.2012
Дело №:	111/2011
Продавец:	Италия
Покупатель:	Российская Федерация
Ст.ст.:	7, 26, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 62, 63, 64, 81, 82, 83
Опубликовано:	Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов — М., 2017
Добавлено:	18.03.2023 г.

Резюме решения

Краткий обзор согласно изданию:
Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов — М, 2017.

Публикуемое решение МКАС при ТПП РФ интересно прежде всего теми источниками права, которые арбитры посчитали применимыми при рассмотрении данного спора. Фабула дела связана с нарушением договора поставки оборудования, который был заключен на условиях предоплаты. Квалифицировав нарушение договора, истец (покупатель) установил ответчику разумный срок для устранения последствий нарушения обязательства, что тем не менее не было произведено поставщиком со ссылкой на изменение цен. Истец расторг договор в одностороннем порядке и потребовал возврата стоимости непереданного оборудования. Им также были заявлены требования об уплате штрафов за просрочку возврата авансового платежа (предоплаты) и нарушение обязательства по поставке в целом.

Установив свою компетенцию на рассмотрение спора, арбитры обратили внимание на то, что согласно контракту к нему субсидиарно применяется лишь Венская конвенция 1980 г., а также правила толкования торгового обычая FCA «Инкотермс 2000». Состав арбитров посчитал, что даже если учесть тот широкий перечень принципов, на которых основано регулирование Венской конвенции 1980 г., в данном конкретном деле спор не может быть разрешен исключительно на основании указанных источников, а именно без установления субсидиарно применимого национального права. Поскольку обе страны, в которых имеют местонахождение истец и ответчик, являются участниками названной Конвенции, арбитры сослались на ее п. 2 ст. 7, а также п. 2 ст. 28 Закона РФ от 7 июля 1993 г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», что дало им возможность обратиться к коллизионным нормам российского права. В соответствии со ст. 1211 ГК РФ арбитры решили, что в качестве субсидиарного статута к отношениям сторон применяется право страны, где находится основное место деятельности продавца. При этом арбитры решили применять Принципы УНИДРУА, о чем просил истец, лишь как вспомогательный источник, а именно для решения вопросов, возникающих в случае, когда окажется невозможным установить соответствующую норму применимого права, а также для толкования и восполнения Венской конвенции. Причиной такого решения стал тот факт, что стороны не согласовали прямо или косвенно применение данных Принципов к отношениям из спорного контракта.

Разрешая спор по существу, арбитры констатировали, что ответчик не имел правовых оснований для приостановки им в одностороннем порядке исполнения по договору и одностороннего изменения его отдельных условий. Так, цена контракта являлась фиксированной, и доказательств обратного арбитрам представлено не было, равно как и доказательств правомерности действий ответчика по изменению цены и приостановлению поставки в целом. В этой связи, квалифицировав спорный контракт как подразумевающий длящееся исполнение и делимый предмет, арбитры признали обоснованным право истца на одностороннее расторжение договора в части. Соответственно, было удовлетворено требование о возврате суммы, уплаченной за непоставленное оборудование.

Рассматривая иные требования истца, арбитраж постановил, что требование о штрафе за просрочку непоставленного товара не подлежит удовлетворению, коль скоро одностороннее расторжение договора покупателем признано правомерным. Договор расторгнут в части, а значит, так как покупатель просил не о возмещении вызванных частичным расторжением убытков, а о штрафе за просрочку, это последнее требование должно быть отклонено. Сходная аргументация была использована арбитражем и в отношении требования об уплате штрафа за просрочку возврата аванса.

В дополнение к уже приведенному аргументу о том, что в данном случае истец обращается не за возмещением вызванных частичным расторжением убытков, а с иным требованием, арбитры обратили внимание на то, что данное притязание основано на обязательстве, прекратившемся в силу расторжения договора. Поскольку стороны не пролонгировали его действие на период после расторжения контракта, данное требование истца удовлетворению не подлежит, как противоречащее принципу совместимо-сти средств защиты прав.

Полный текст решения

Развернутый анонимизированный обзор данного решения опубликован в:

Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов — М., 2017 — файл в формате PDF (7,78 Мб /  — ).

Постатейные материалы

Указанное решение МКАС при ТПП РФ было принято на основании следующих статей Венской конвенции (по ссылке доступны комментарии и постатейные материалы):

* — данным символом в названии обозначены статьи, к котором редакцией CISG.info подготовлен расширенный комментарий.

Поиск решений

При помощи формы для поиска можно искать ключевые слова или фразы в аннотациях, подготовленных для решений:

В поле для поиска можно указать собственный вариант ключевой фразы или выбрать её из списка подсказок.

Дополнительно

По ссылке также см.: библиография работ М. Г. Розенберга по праву международной купли-продажи.

Обращаем ваше внимание на то, что данный раздел находится в режиме бета-тестирования. Время от времени мы проводим работы по его отладке, редактированию текстов, обустройству навигации и пользовательских функций.