Карточка решения

Суд. орган:	Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України
Сокращен.:	ICAC
Дата решения:	09.09.2013
Дело №:	86
Продавец:	ФРГ
Покупатель:	Украина
Ст.ст.:	1Ст. 1. Сфера применения, 7Ст. 7. Толкование Конвенции, 53Ст. 53. Общие положения для обязательств покупателя, 78Ст. 78. Проценты (также в форме выборки)
Опубликовано:	Селивон Н.Ф., Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП Украины по рассмотрению внешнеэкономических споров за 2011–2016 годы — К.: МКАС при ТПП Украины., 2017
CISG.info ID	150
Ближайшие по дате:	← ранее | 2013 | позднее →

Резюме решения

Краткий обзор согласно изданию:
Селивон Н.Ф., Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП Украины по рассмотрению внешнеэкономических споров за 2011–2016 годы — К.: МКАС при ТПП Украины., 2017.

1. После принятия дела к производству, истец обратился в МКАС при ТПП Украины с просьбой объединить инициированные им три арбитражных дела в одно арбитражное производство. Ходатайство мотивировано тем, что спор возник между одними и теми же сторонами, заявленные в них требования являются однородными. Кроме того, стороны согласовали одну и ту же кандидатуру единоличного арбитра по всем делам. К указанному ходатайству истца прилагалось письмо ответчика, в котором он сообщил, что не возражает против объединения указанных дел в одно арбитражное производство.

МКАС при ТПП Украины сообщил истцу о том, что его просьба об объединении трех дел в одно арбитражное производство не может быть удовлетворена по следующим основаниям. Хотя спор возник между одними и теми же сторонами, предметом спора является выполнение трех отдельных контрактов, заключенных сторонами в разное время и имеющих самостоятельный характер. Ссылку истца на однородность исковых требований МКАС при ТПП Украины признал необоснованной, поскольку в одном из дел, кроме основного долга, заявлены требования о взыскании пени и годовых, а в другом – истец самостоятельно произвел зачет части денежных средств по оплате продукции в погашение требований по пене и годовым, обоснованность и правильность которого должен проверить состав Арбитражного суда. Кроме того, статья 19 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже», на которую ссылается истец в обоснование своего ходатайства, предоставляет право сторонам договориться о процедуре рассмотрения принятого к производству МКАС при ТПП Украины конкретного дела. Объединение либо разъединение дел согласно статье 19 Регламента МКАС при ТПП Украины – прерогатива Председателя МКАС при ТПП Украины, а не сторон.

2. Ответчик не оспорил задолженность по оплате стоимости поставленной продукции, однако просил уменьшить размер штрафных санкций, ссылаясь, в частности, на часть 6 статьи 232 Хозяйственного кодекса Украины, согласно которой взыскание пени ограничивается шестью месяцами, в то время как истцом пеня рассчитана за период в 292 дня. В последующем, в изменение сути своего возражения против требований истца о взыскании штрафных санкций, в заседании Арбитражного суда ответчик, ссылаясь на подпункт 1 пункта 2 статьи 258 и части 3, 4 статьи 267 Гражданского кодекса Украины, просил применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании штрафных санкций и на основании его применения отказать в удовлетворении требования о взыскании пени в полном объеме. Истец против измененной позиции ответчика возразил, ссылаясь на то, что в своем отзыве ответчик признал исковое требование о взыскании пени в уменьшенном размере.

Арбитражный суд признал причины пропуска истцом сроков исковой давности уважительными, однако удовлетворил требование о взыскании пени в уменьшенном размере согласно представленному ответчиком контррасчету, произведенному за шесть месяцев с момента просрочки денежного обязательства с применением части 6 статьи 232 Хозяйственного кодекса Украины.

МКАС при ТПП Украины в составе единоличного арбитра, в дальнейшем именуемого Арбитражный суд, рассмотрел в заседании дело по иску немецкой компании к украинскому государственному предприятию о взыскании 227 372,67 евро основного долга, 14 097,11 евро пени и 5 456,94 евро – 3 % годовых.

Правовым основанием рассмотрения спора в МКАС при ТПП Украины является арбитражная оговорка, содержащаяся в заключенном сторонами контракте, согласно которой споры, возникающие по поводу контракта или в связи с ним, подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в МКАС при ТПП Украины. Арбитражное рассмотрение дела осуществляется Арбитражным судом в составе одного судьи. Правом, регулирующим контракт, является материальное право Украины. Языком арбитражного рассмотрения является русский язык.

Полный текст решения

В формате PDF развернутый анонимизированный обзор данного решения опубликован в:

• Селивон Н.Ф., Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП Украины по рассмотрению внешнеэкономических споров за 2011–2016 годы — К.: МКАС при ТПП Украины, 2017 — файл в формате PDF (размер: 0,28 Мб /  — )

Ключевые слова

Однородные требования, штраф (54), ст. 232 ХК Украины, исковая давность (14), ст. 258 ГК Украины, пропуска исковой давности, пеня (46), субсидиарный статут (94), материальное право Украины (23), документы (20), акт сверки задолженности, ст. 267 ГК Украины, порядок оплаты, проценты (72), просрочка платежа (13), право на проценты, ст. 625 ГК Украины.

Поиск решений

При помощи формы для поиска можно искать ключевые слова или фразы в аннотациях, подготовленных для решений:

В поле для поиска можно указать собственный вариант ключевой фразы или выбрать её из списка подсказок.

Постатейные материалы

Указанное решение ICAC было принято на основании следующих статей Венской конвенции (по ссылке доступны комментарии и постатейные материалы):

* — данным символом в названии обозначены статьи, к котором редакцией CISG.info подготовлен расширенный комментарий.

Дополнительно

Обращаем ваше внимание на то, что данный раздел находится в режиме бета-тестирования. Время от времени мы проводим работы по его отладке, редактированию текстов, обустройству навигации и пользовательских функций.