Краткий обзор согласно изданию: Розенберг М.Г., Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1998 г. — М.: Статут., 1999.
1. Поскольку коммерческие предприятия сторон контракта находятся в государствах-участниках Венской конвенции 1980 г. (Россия и Германия), к правоотношениям сторон применена эта Конвенция.
2. Признано обоснованным расторжение покупателем контракта при неисполнении продавцом обязательств по поставке ни в срок, предусмотренный контрактом, ни в дополнительно предоставленный ему покупателем срок.
3. Не принята во внимание ссылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы, поскольку обстоятельства, на которые он ссылается, уже существовали на момент заключения контракта.
4. Признано, что обстоятельства непреодолимой силы, если бы они и были доказаны, не могут приниматься во внимание в отношении возврата аванса, уплаченного по договору.
5. Признав подлежащей возмещению ответчиком в качестве упущенной выгоды разницу между ценами контракта, заключенного между истцом и ответчиком, и контракта, заключенного истцом с третьим лицом, МКАС отклонил требование истца об уплате ему ответчиком на основании ст. 76Ст. 76. Убытки в случае расторжения договора и при отсутсвии заменяющей сделки — текущая цена.Венской конвенции 1980 г. дополнительно разницы между ценой, установленной в контракте сторон, и текущей рыночной ценой.
7. Признав право истца на требование об уплате процентов годовых на суммы основного долга и убытков, МКАС оставил его без рассмотрения в связи с тем, что истцом не определена сумма такого требования и не уплачен соответствующий арбитражный сбор в отношении него.
8. С учетом степени сложности дела и критерия разумности частично удовлетворено требование истца об оплате его издержек на ведение арбитражного процесса.
Извлечение
Ниже публикуются пять первых абзацев, в тексте которых упоминается Конвенция:
2. К правоотношениям сторон по контракту, не урегулированным им, подлежит применению Венская конвенция 1980 г., поскольку на момент заключения сторонами контракта Российская Федерация и Федеративная Республика Германия являлись участниками этой Конвенции (п. 1 «а» ст. 1 Конвенции).
Статья 30 Венской конвенции предусматривает обязанность продавца поставить товар и передать покупателю соответствующие документы в соответствии с условиями договора и Конвенции.
[...]
Поскольку ответчик не выполнил свое обязательство по поставке первой партии товара с конца сентября по октябрь 1996 г., равно как и не поставил всю партию товара в дополнительный срок, установленный истцом в его факсе от 14 декабря 1996 г. и предусмотренный ст. 47Ст. 47. Дополнительный срок для исполнения. Венской конвенции, МКАС пришел к выводу, что истец в силу п. 1 «b» ст. 49Ст. 49. Право покупателя расторгнуть договор. Венской конвенции имел право на расторжение контракта, что им было сделано посредством извещения ответчика (факсы от 27 января 1997 г. и 4 февраля 1997 г.), предусмотренного ст. 26Ст. 26. Извещение о расторжении договора. Венской конвенции. В силу ст. 81Ст. 81. Последствия расторжения договора. Венской конвенции при расторжении договора сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата того, что было первой стороной уплачено по договору. Учитывая, что для возврата уплаченного аванса обстоятельства непреодолимой силы не могут приниматься во внимание, МКАС нашел, что аванс подлежит возврату истцу.
Опираясь на ст. 74Ст. 74. Общие положения о размере возмещаемых убытков. Венской конвенции, МКАС счел обоснованным требование истца о компенсации ему упущенной выгоды в виде разницы цен в двух вышеназванных контрактах, а также оплаченных истцом расходов третьего лица по открытию аккредитива и банковской комиссии за осуществление авансового платежа ответчику.
[...]
Не подлежит удовлетворению требование истца о присуждении разницы между текущей ценой на товар и ценой контракта, заявленное со ссылкой на ст. 76Ст. 76. Убытки в случае расторжения договора и при отсутсвии заменяющей сделки — текущая цена. Венской конвенции. При этом МКАС исходил, как описано выше, из того, что упущенная выгода, которая должна быть компенсирована истцу, в своей основе учитывает разницу в ценах на товар, установленных в контрактах истца с третьим лицом, с одной стороны, и с ответчиком — с другой, и что убытки истца таким образом возмещаются в полном объеме.
Всего в тексте решения (его обзоре) Венская конвенция упоминается девять раз.
Решение МКАС при ТПП РФ от 14.05.2018 № М-246/2016. Украина — Российская Федерация. Ст. ст.: 1, 7, 33, 49, 60, 61, 62, 64, 65, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80.
Решение МКАС при ТПП РФ от 11.04.2006 № 105/2005. Багамские острова — Италия. Ст. ст.: 1, 4, 6, 7, 8, 9, 14, 25, 33, 39, 44, 49, 55, 71, 74, 75, 76, 77, 81.
При помощи формы ниже можно производить поиск сразу по всем текстам решений судов. Исключение составляет лишь небольшая часть нашего архива, которая хранится в формате PDF. Для таких текстов, как и для всех остальных, можно также использовать специальный поиск по ключевым словам.
Тексты решений — поиск
Что можно искать: отдельные слова или словосочетания независимо от их грамматической формы.
Указанное решение МКАС при ТПП РФ было принято на основании следующих статей Венской конвенции (по ссылке доступны комментарии и постатейные материалы):
