CISG.info 268 —
карточка решения

Институция:	Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ
Дата:	12.03.2010
Дело №:	152/2009
Продавец:	ФРГ
Покупатель:	Российская Федерация
	Статус DE RU На дату решения + + Текущий статус + +
Перевозка:	морская
Ст.ст.:	4Ст. 4. Предмет регулирования Конвенции, 7Ст. 7. Толкование Конвенции, 25Ст. 25. Существенное нарушение, 26Ст. 26. Извещение о расторжении договора, 53Ст. 53. Общие положения для обязательств покупателя, 59Ст. 59. Совершение оплаты товара без запроса, 61Ст. 61. Средства правовой защиты продавца, 64Ст. 64. Право продавца расторгнуть договор, 81Ст. 81. Последствия расторжения договора (выборка)
Подобие:	среднее
	Подобие — тождественность лексики решения эталонному тексту Конвенции. Для расчета применяется специальная математическая модель.
Текст	резюме извлечение текст
CISG.info ID:	268
Ссылка:	CISG.info/id/268 [копировать]
Ближайшие по дате:	← ранее | 2010 | позднее →

Резюме решения

Краткий обзор согласно изданию:
Розенберг М.Г., Из практики Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ за 2010 год — В: Хозяйство и право, № 5 (приложение)., 2013.

1. На основании договора форфейтинга, предусматривающего уступку продавцом всех своих прав по договору купли-продажи другому лицу, это лицо признано надлежащим истцом по иску к не выполнившему своих обязательств по договору покупателю. На их отношения распространяется арбитражная оговорка, содержащаяся в договоре купли-продажи.

Не вызывает сомнений обоснованность признания составом арбитража того обстоятельства, что предъявившая иск германская фирма является надлежащим истцом силу установленного факта уступки ей продавцом своих прав по контракту международной купли-продажи товаров, заключенному им с покупателем. Однако имея в иду, что в соответствии с условиями контракта отношения сторон регулируются материальным правом РФ, необходимо квалифицировать соглашение об уступке, руководствуясь нормами ГК РФ и учитывая российскую доктрину. Главой 43 ГК РФ (ст. 824-833) регулируются отношения по договору финансирования под уступку денежного требования (который в зарубежном праве и доктрине именуется как договор факторинга). Произведенная в настоящем деле уступка права требования полностью соответствует правилам ГК РФ, предусмотренным для этого вида договора.

2. Поскольку сторонами договора купли-продажи являются германская компания (продавец, истец) и российская организация (покупатель, ответчик), установлено, что отношения продавца (истца) и покупателя (ответчика) регулируются Венской конвенцией 1980 года, а предусмотренное договором российское материальное право подлежит применению в качестве субсидиарного статута.

3. Удовлетворено ходатайство истца о замене первоначально заявленного требования о погашении задолженности на требование о возврате не полностью оплаченного покупателем товара. При этом приняты во внимание, в частности, следующие моменты. Во-первых, ответчиком возбужден в региональном арбитражном суде РФ процесс о признании его банкротом и определением этого суда введена процедура наблюдения. Во-вторых, истец в полном соответствии с условиями договора в одностороннем порядке его расторг. В-третьих, согласно договору за продавцом сохраняется право собственности на товар до полной оплаты его покупателем.

4. Введенная в отношении покупателя после предъявления истцом настоящего иска процедура наблюдения в силу действующего законодательства РФ не препятствует рассмотрению МКАС настоящего иска.

5. Учитывая, что Венская конвенция 1980 года не касается последствий, которые может иметь договор международной купли-продажи в отношении права собственности на проданный товар, применены соответствующие нормы ГК РФ (субсидиарного статута). Констатировано, что условия договора исходят из тех же принципов подхода, что и норма ГК РФ.

6. Удовлетворено требование истца о возврате ему покупателем за его счет переданного по договору товара.

7. По ходатайству истца МКАС вынес мотивированное решение о принятии обеспечительных мер в отношении товара, являющегося предметом спора.

Извлечение

В этих абзацах упоминается Конвенция:

МКАС отмечает, что Федеративная Республика Германия и Российская Федерация являются странами — участницами Венской конвенции 1980 года. Ни договор купли-продажи, ни какой-либо иной документ в материалах дела не содержат положений, из которых можно было бы сделать вывод о том, что стороны договорились об исключении применения данной Конвенции к их правоотношениям. В ходе заседания истец подтвердил ее применение к вытекающим из договора купли-продажи отношениям. Принимая это во внимание, МКАС на основании поди, «а» п. 1 ст. 1Ст. 1. Сфера применения. и п. 2 ст. 7Ст. 7. Толкование Конвенции. Венской конвенции пришел к выводу, что к отношениям сторон по данному спору подлежит применению Венская конвенция, а в части, не урегулированной Венской конвенцией, — материальное право Российской Федерации.

МКАС отмечает, что в соответствии с условиями договора купли-продажи, в частности с пп. 2.6, 3.3 и 3.4.5, право собственности на товар, поставленный по данному договору, принадлежит продавцу до момента полной оплаты покупателем стоимости товара, а покупатель обладает лишь правом владения и пользования полученным товаром. Только после полной оплаты товара право собственности на него переходит к покупателю. МКАС считает, что такая договоренность сторон не охватывается нормами Венской конвенции, учитывая, что согласно п. «b» ст. 4Ст. 4. Предмет регулирования Конвенции. Венской конвенции она не касается последствий, которые может иметь договор в отношении права собственности на проданный товар. Соответственно к указанной договоренности сторон должно субсидиарно применяться российское право. Согласно ст. 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до его оплаты, покупатель не вправе отчуждать товар или распоряжаться им иным образом. Если же в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен, продавец вправе потребовать от покупателя озвратить ему товар.

МКАС считает, что истец на основании договора и п. 1 ст. 64Ст. 64. Право продавца расторгнуть договор. Венской конвенции был вправе заявить о расторжении договора. При этом расторжение истцом договора отвечает условиям, предусмотренным ст. 25Ст. 25. Существенное нарушение., 26Ст. 26. Извещение о расторжении договора., 53Ст. 53. Общие положения для обязательств покупателя., 59Ст. 59. Совершение оплаты товара без запроса. и 61Ст. 61. Средства правовой защиты продавца. Венской конвенции.

[...]

По мнению МКАС, требования истца о возврате ответчиком поставленного ему товара соответствуют условиям договора, равно как и п. 2 ст. 81Ст. 81. Последствия расторжения договора. Венской конвенции, согласно которому сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору. Следовательно, истец имел право на расторжение договора и вправе рассчитывать на применение последствий расторжения в виде возврата товара.

Всего в тексте решения (его обзоре) Венская конвенция упоминается девять раз.

Полный текст решения

Текст решения будет добавлен позднее.

Решения — аналогия текстов

Данные решения имеют наиболее близкий лексический состав с точки зрения словарного корпуса Конвенции:

• 1.CISG.info 214
  Решение МКАС при ТПП РФ от 03.09.2018 № М-4/2018.
  ФРГ — Российская Федерация.
  Ст. ст.: 1, 6, 7, 8, 9, 26, 30, 32, 60, 72, 80.
Глоссарий: расторжение договора, толкование, перевозка, документы, течение срока, гарантия, место назначения, собственность, обычай, срок поставки, дополнительный срок, неисполнение обязательств, коммерческое предприятие, цена, письменная форма, спецификация, добросовестность, неустойка, существенное нарушение, проценты, санкции.
44935 символов~ 44 минутыВенская конвенция: 23 упоминания
• 2.CISG.info 167
  Решение МКАС при ТПП РФ от 17.05.2019 № М-206/2018.
  Российская Федерация — Сингапур.
  Ст. ст.: 26, 30, 45, 49, 74, 76, 78, 84.
Глоссарий: расторжение договора, толкование, документы, собственность, текущая цена, коммерческое предприятие, цена, письменная форма, частичная поставка, существенное нарушение, проценты, удержание.
21693 символа~ 17 минутВенская конвенция: 17 упоминаний
• 3.CISG.info 243
  Решение МКАС при ТПП РФ от 03.12.2014 № 14/2014.
  Нидерланды — Российская Федерация.
  Ст. ст.: 1, 7, 13, 25, 26, 27, 30, 33, 45, 47, 49, 51, 53, 60, 81.
Глоссарий: расторжение договора, документы, обычай, срок поставки, дополнительный срок, неисполнение обязательств, коммерческое предприятие, цена, письменная форма, спецификация, существенное нарушение, проценты.
26511 символов~ 26 минутВенская конвенция: 36 упоминаний

Поиск по текстам решений

При помощи формы ниже можно производить поиск сразу по всем текстам решений судов. Исключение составляет лишь небольшая часть нашего архива, которая хранится в формате PDF. Для таких текстов, как и для всех остальных, можно также использовать специальный поиск по ключевым словам.

Ключевые слова

Поставка оборудования, товарно-транспортная накладная, акт приемки-передачи, договор форфейтинга, гарантийное письмо, надлежащий кредитор, бенефициар, график оплаты, задолженность (53), банкротство, расторжение договора (58), возврат оборудования, МКАС, изъятие оборудования, право собственности (23), ст. 491 ГК РФ, отчуждение оборудования, односторонний порядок, штраф (56).

Постатейные материалы

Указанное решение МКАС при ТПП РФ было принято на основании следующих статей Венской конвенции (по ссылке доступны комментарии и постатейные материалы):

* — данным символом в названии обозначены статьи, к котором редакцией CISG.info подготовлен расширенный комментарий.