Карточка решения

Суд. орган:	Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ
Дата решения:	23.11.2006
Дело №:	11/2006
Продавец:	Российская Федерация
Покупатель:	Таджикистан
Ст.ст.:	1, 7, 81
Опубликовано:	Розенберг, М.Г., Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2006 г. — М.: Статут, 2008
Сокращенно:	Розенберг 2006 (38) 308
Добавлено:	04.04.2022 г.

Резюме решения

1. Хотя коммерческое предприятие истца находится в государстве, не участвующем в Венской конвенции 1980 г., но стороны оговорили в контракте международной купли-продажи в качестве применимого российское право, на основании положений Конституции РФ, ГК РФ и Венской конвенции 1980 г. признано, что к отношениям по контракту подлежит в первую очередь применению Венская конвенция 1980 г., входящая в правовую систему России, а внутригосударственное российское право — в качестве субсидиарного статута.

2. Стороной контракта, заключенного агентом от имени принципала, надлежащим истцом по делу является принципал, в пользу которого с ответчика (продавца) взыскана сумма предоплаты, не возвращенная не поставившим товар продавцом.

3. Поскольку заключенное сторонами соглашение о расторжении контракта не предусматривало обязанности продавца уплачивать договорные санкции за нарушение обязательства по поставке товара, во взыскании этих договорных санкций отказано с учетом того, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

4. Арбитражем не рассматривался вопрос о взыскании с продавца процентов за пользование денежными средствами покупателя, право на которые истец имел в силу предписаний Венской конвенции 1980 г., учитывая, что такое требование истцом не заявлялось.

5. Руководствуясь соответствующими предписаниями Положения об арбитражных расходах и сборах, признано, что при неполном удовлетворении исковых требований тем не менее с ответчика подлежит взысканию арбитражный сбор в полной сумме, уплаченной истцом, поскольку он установлен в твердой сумме для исков, размер требований которых не превышает 10000 долл. США, и истец уплатил бы арбитражный сбор в том же размере, если бы он определил цену иска без учета тех требований, в удовлетворении которых отказано.

Полный текст решения

Развернутый обзор решения согласно источнику публикации — см. файл в формате PDF.

Постатейные материалы

Указанное решение МКАС при ТПП РФ было принято на основании следующих статей Венской конвенции (по ссылке доступны комментарии и постатейные материалы):

Статья #		Название (неофициальное)
1		Сфера применения
7		Толкование Конвенции
81		Последствия расторжения договора

* — данным символом в названии обозначены статьи, к котором редакцией CISG.info подготовлен расширенный комментарий.

Дополнительно

Для цитирования решений, представленных в сборниках, которые в разное время были подготовлены М. Г. Розенбергом, принято сокращенное обозначение источника типа:

По ссылке также см.: библиография работ М. Г. Розенберга по праву международной купли-продажи.

Обращаем ваше внимание на то, что данный раздел находится в режиме бета-тестирования. Время от времени мы проводим работы по его отладке, редактированию текстов, обустройству навигации и пользовательских функций.