Карточка решения

Суд. орган:	Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ — МКАС при ТПП РФ
Дата решения:	23.11.2006
Дело №:	11/2006
Продавец:	Российская Федерация
Покупатель:	Таджикистан
Ст.ст.:	1, 7, 81
Опубликовано:	Розенберг М.Г., Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2006 г. — М.: Статут., 2008
Добавлено:	18.03.2023 г.

Резюме решения

Краткий обзор согласно изданию:
Розенберг М.Г., Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2006 г. — М.: Статут, 2008.

1. Хотя коммерческое предприятие истца находится в государстве, не участвующем в Венской конвенции 1980 г., но стороны оговорили в контракте международной купли-продажи в качестве применимого российское право, на основании положений Конституции РФ, ГК РФ и Венской конвенции 1980 г. признано, что к отношениям по контракту подлежит в первую очередь применению Венская конвенция 1980 г., входящая в правовую систему России, а внутригосударственное российское право — в качестве субсидиарного статута.

2. Стороной контракта, заключенного агентом от имени принципала, надлежащим истцом по делу является принципал, в пользу которого с ответчика (продавца) взыскана сумма предоплаты, не возвращенная не поставившим товар продавцом.

3. Поскольку заключенное сторонами соглашение о расторжении контракта не предусматривало обязанности продавца уплачивать договорные санкции за нарушение обязательства по поставке товара, во взыскании этих договорных санкций отказано с учетом того, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

4. Арбитражем не рассматривался вопрос о взыскании с продавца процентов за пользование денежными средствами покупателя, право на которые истец имел в силу предписаний Венской конвенции 1980 г., учитывая, что такое требование истцом не заявлялось.

5. Руководствуясь соответствующими предписаниями Положения об арбитражных расходах и сборах, признано, что при неполном удовлетворении исковых требований тем не менее с ответчика подлежит взысканию арбитражный сбор в полной сумме, уплаченной истцом, поскольку он установлен в твердой сумме для исков, размер требований которых не превышает 10000 долл. США, и истец уплатил бы арбитражный сбор в том же размере, если бы он определил цену иска без учета тех требований, в удовлетворении которых отказано.

Полный текст решения

Развернутый анонимизированный обзор данного решения опубликован в:

Розенберг М.Г., Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2006 г. — М.: Статут., 2008 — файл в формате PDF (1,88 Мб /  — ).

Ключевые слова

Материальное право РФ, Конституция РФ, субсидиарный статут, агент, принципал, предоплата, договорные санкции, чужие денежные средства.

Постатейные материалы

Указанное решение МКАС при ТПП РФ было принято на основании следующих статей Венской конвенции (по ссылке доступны комментарии и постатейные материалы):

* — данным символом в названии обозначены статьи, к котором редакцией CISG.info подготовлен расширенный комментарий.

Поиск решений

При помощи формы для поиска можно искать ключевые слова или фразы в аннотациях, подготовленных для решений:

В поле для поиска можно указать собственный вариант ключевой фразы или выбрать её из списка подсказок.

Дополнительно

По ссылке также см.: библиография работ М. Г. Розенберга по праву международной купли-продажи.

Обращаем ваше внимание на то, что данный раздел находится в режиме бета-тестирования. Время от времени мы проводим работы по его отладке, редактированию текстов, обустройству навигации и пользовательских функций.