CISG.info 172 —
текст решения

Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ

По материалам решения от 15.04.2019, № М-205/2017

В этих абзацах упоминается Венская конвенция
(всего в тексте — 16 раз).

Клик по стрелке — переход к следующему фрагменту.

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее — МКАС) поступило исковое заявление Предприятия, имеющего место нахождения на территории Украины (далее — Истец, Поставщик), к Компании, имеющей место нахождения на территории Республики Сейшельских Островов (далее — Ответчик, Плательщик), о взыскании задолженности и пеней по Контракту на выполнение работ по изготовлению и поставке продукции (далее — Контракт).

Между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, предметом которого является выполнение работ по изготовлению и поставке продукции (далее — продукция) в соответствии с ведомостью поставки. Поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию согласно срокам и требованиям Контракта. Отгрузка готовой продукции осуществляется Поставщиком только после полной оплаты. Оплату поставляемой продукции осуществляет Плательщик на основании договора поручения между Плательщиком и Государственным унитарным предприятием.

Порядок уплаты цены Контракта и график платежей определяются отдельным соглашением между Поставщиком и Плательщиком о финансировании программы.

Дополнительным соглашением Контракт предусматривает положение о том, что допускается оплата поставляемой продукции Государственным унитарным предприятием напрямую Поставщику, а также внесены изменения в положение о финансировании поставляемой продукции. Ответчик и Государственное унитарное предприятие обязуются осуществлять все платежи Истцу в соответствии с графиком платежей.

Государственное унитарное предприятие осуществило уплату всех платежей в соответствии с условиями Контракта.

Однако Ответчик перечислил на расчетный счет Истца только часть денежных средств. Ответчик и Государственное унитарное предприятие несут ответственность за нарушение графика платежей (каждый в своей части) по Контракту.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 314, 330, 331 ГК РФ, Истец просит МКАС взыскать с Ответчика задолженность и пени за нарушение сроков платежей, а также расходы и сборы, связанные с арбитражным разбирательством.

1. При рассмотрении вопроса о процессуальных нормах, применимых при рассмотрении спора, коллегия арбитров констатирует, что поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также процедурных вопросов применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. № 5338–1 «О международном коммерческом арбитраже» в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона »О саморегулируемых организациях« в связи с принятием Федерального закона »Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации« (далее — Закон »О международном коммерческом арбитраже") с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.

Коллегия арбитров находит подлежащими применению при разрешении данного спора Правила арбитража международных коммерческих споров МКАС, утвержденные приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. № 6.

2. При рассмотрении вопроса о своей компетенции третейский суд установил следующее.

2.1. Стороны в Контракте согласовали следующий порядок разрешения споров: «В случае если эти споры и разногласия не будут разрешены в ходе переговоров в течение 1 месяца с начала первых переговоров, они могут быть вынесены на рассмотрение арбитражного суда. Если Ответчиком в таком споре или разногласии будет Поставщик, то арбитраж будет иметь место в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Украины в соответствии с Регламентом указанного суда и законодательством Украины. Если Ответчиком в таком споре или разногласии будет заказчик или Плательщик, то арбитраж будет иметь место в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с Регламентом указанного суда и законодательством Российской Федерации».

Намерение Истца урегулировать спор в досудебном порядке подтверждено направлением требования о перечислении денежных средств и претензии о перечислении денежных средств в адрес Ответчика.

Настоящий спор возник из договора международной купли-продажи, стороны которого находятся в разных государствах. В связи с этим он подпадает под категорию споров, которые в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона «О международном коммерческом арбитраже» и п. 2 § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров могут быть рассмотрены третейским судом.

Коллегия арбитров сформирована в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров МКАС.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. п. 1, 2 и 3 ст. 1, ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», а также п. п. 1 и 2 § 1, § 11 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции рассматривать данный спор в полном объеме.

2.2. В иске Истец просил коллегию арбитров привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Государственное унитарное предприятие.

Согласно п. 1 § 14 Правил арбитража международных коммерческих споров привлечение к арбитражному разбирательству третьего лица, не заявляющего исковых требований против сторон арбитражного разбирательства, а также вступление в арбитражное разбирательство такого третьего лица допускаются при условии, если все стороны и третье лицо связаны одним арбитражным соглашением или все стороны и третье лицо выразили согласие на проведение арбитражного разбирательства с участием такого третьего лица в срок не более 15 дней с даты получения запроса, если ответственным секретарем МКАС или третейским судом не установлен с учетом конкретных обстоятельств более продолжительный срок.

Третейским судом установлено, что стороны спора и Государственное унитарное предприятия являются сторонами заключенного трехстороннего договора, то есть связаны единой арбитражной оговоркой, согласованной в Контракте.

Учитывая изложенное, коллегия арбитров констатирует, что заявление об участии в деле Государственного унитарного предприятия в качестве третьего лица является обоснованным и подлежит удовлетворению.

3. Ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, от него не поступило ходатайства об отложении его рассмотрения, коллегия арбитров, сочтя представленные Истцом материалы достаточными для рассмотрения дела и вынесения решения и приняв во внимание мнение представителя Истца о возможности рассмотрения спора в отсутствие представителя Ответчика, руководствуясь статьями 3, 25 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» и п. п. 3, 10 § 10 и п. п. 2, 4 § 30 Правил арбитража международных коммерческих споров, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Ответчика.

4. По вопросу о применимом материальном праве третейский суд установил следующее.

В соответствии со ст. 28 Закона «О международном коммерческом арбитраже» и п. 1 § 23 Правил арбитража международных коммерческих споров коллегия арбитров МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

В Контракте стороны оговорили, что если Ответчиком в споре будет Государственное унитарное предприятия или Плательщик, то применимым правом будет выступать законодательство Российской Федерации.

Ответчиком в настоящем деле выступает Плательщик, следовательно, применимыми нормами права при разрешении спора будут являться нормы законодательства Российской Федерации.

В качестве применимого права стороны Контракта согласовали применение законодательства Российской Федерации. Это соглашение и подлежит применению в соответствии с нормами российского международного частного права, независимо от того обстоятельства, что не участвует в Венской конвенции государство, на территории которого имеет местонахождение Ответчик.

В соответствии с ч. 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила международного договора. Российская Федерация является участницей Венской конвенции, которая в соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы России.

У коллегии арбитров отсутствуют основания полагать, что стороны исключили применение к своим договорным отношениям Венской конвенции. Представитель Истца в ходе арбитражного разбирательства отмечал возможность ее применения.

Таким образом, коллегия арбитров, руководствуясь п. 1 (b) ст. 1Ст. 1. Сфера применения. Венской конвенции, считает, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы Венской конвенции, а в части, не урегулированной Венской конвенцией, — общие принципы, на которых она основана, и, субсидиарно, положения российского гражданского законодательства, в частности ГК РФ.

5. С учетом правовой квалификации Контракта, который является договором международной купли-продажи, а также соответствующих прав и обязанностей сторон и характера заявленных в настоящем разбирательстве исковых требований, коллегия арбитров установила, что на Истце лежит бремя доказывания факта наступления срока оплаты подлежащей поставке Продукции. Ответчик в случае несогласия с исковыми требованиями должен доказать факт полного и своевременного исполнения своих обязательств по Контракту, отсутствие таковых обязательств либо иные обстоятельства, освобождающие от исполнения обязательств.

Ответчик отзыва на исковое заявление со своими возражениями против иска коллегии арбитров не представил.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона «О международном коммерческом арбитраже» полномочия, предоставленные третейскому суду, включают полномочия определять допустимость, относимость, существенность и значимость любого доказательства. В соответствии с п. 3 § 29 Правил арбитража международных коммерческих споров оценка доказательств осуществляется арбитрами по их внутреннему убеждению.

6. Рассмотрев заявленное требование о взыскании с Ответчика основного долга, коллегия арбитров полагает необходимым отметить следующее.

6.1. Истец принял на себя обязательства по изготовлению и поставке Государственному унитарному предприятию продукции в соответствии с ведомостью поставки. Отгрузка готовой продукции осуществляется Истцом только после полной оплаты. Истец приступает к выполнению работ по изготовлению продукции после получения первого платежа от Ответчика.

В дополнительном соглашении стороны оговорили, что Ответчик должен уплатить первоначальный авансовый платеж в установленный период, а окончательный платеж подлежит уплате Ответчиком не позднее оговоренного срока.

Принимая во внимание нормы ст. 8Ст. 8. Толкование заявлений или иного поведения сторон. Венской конвенции, коллегия арбитров констатирует, что из толкования пункта Контракта в редакции дополнительного соглашения в системной взаимосвязи с другими условиями Контракта следует, что под термином «окончательный платеж» стороны подразумевали в полном объеме предварительную оплату Ответчиком продукции по Контракту.

6.2. Обратившись к вопросу об определении надлежащего должника в обязательстве по оплате продукции, коллегия арбитров полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 53Ст. 53. Общие положения для обязательств покупателя. Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

Согласно ст. 54Ст. 54. Содержание обязательства по оплате товара. Венской конвенции обязательство покупателя уплатить цену включает принятие таких мер и соблюдение таких формальностей, которые могут требоваться согласно договору или согласно законам и предписаниям, для того чтобы сделать возможным осуществление платежа.

Таким образом, в силу указанных норм, а также в соответствии со статьями 59Ст. 59. Совершение оплаты товара без запроса., 62Ст. 62. Право продавца требовать исполнения договора. Венской конвенции обязанным по уплате цены по договору лицом является покупатель.

Вместе с тем согласно ст. 6Ст. 6. Исключение применения Конвенции сторонами. Венской конвенции стороны могут исключить применение настоящей Конвенции либо при условии соблюдения ст. 12Ст. 12. Действие оговорки, предусмотренной ст. 96. отступить от любого из ее положений или изменить его действие.

Норма указанной статьи фиксирует ключевые принципы, лежащие в основе Венской конвенции: принцип автономии воли сторон, относящийся к сфере международного частного права, и принцип свободы договора, который является основным началом материального (гражданского) права.

Так, при заключении Контракта его стороны — Истец, Ответчик и Государственное унитарное предприятие исходили из того, что полная стоимость продукции будет оплачена самим Ответчиком.

Дополнительным соглашением стороны Контракта оговорили, что Ответчиком подлежит оплата части стоимости продукции.

Стороны Контракта также согласовали санкции за нарушение обязательств по оплате именно Ответчиком.

Сам Ответчик наличие у него обязательств по осуществлению платежей по Контракту под сомнение не ставил, а напротив, исполнил большую часть своих обязательств путем осуществления платежей.

Кроме того, из содержания Контракта и письма Ответчика явствует наличие у последнего собственного хозяйственного интереса в выполнении условий Контракта.

Согласно ст. 8Ст. 8. Толкование заявлений или иного поведения сторон. Венской конвенции для целей Конвенции заявления и иное поведение стороны толкуются в соответствии с ее намерением, если другая сторона знала или не могла не знать, каково было это намерение. Если предыдущий пункт неприменим, то заявления и иное поведение стороны толкуются в соответствии с тем пониманием, которое имело бы разумное лицо, действующее в том же качестве, что и другая сторона при аналогичных обстоятельствах.

Учитывая изложенное, а также трехсторонний характер Контракта, руководствуясь ст. ст. 6Ст. 6. Исключение применения Конвенции сторонами., 8Ст. 8. Толкование заявлений или иного поведения сторон. Венской конвенции, коллегия арбитров констатирует, что Плательщик является надлежащим Ответчиком по делу, стороной, которая обязана в силу условий Контракта осуществить оплату поставляемой Государственному унитарному предприятию продукции.

При таких обстоятельствах коллегия арбитров констатирует, что обязательство Ответчика по уплате окончательного авансового платежа является наступившим.

Доказательствами исполнения указанного обязательства со стороны Ответчика коллегия арбитров не располагает.

Принимая во внимание изложенное, третейский суд, руководствуясь условиями ст. ст. 6Ст. 6. Исключение применения Конвенции сторонами., 8Ст. 8. Толкование заявлений или иного поведения сторон. Венской конвенции, пунктами Контракта, констатирует, что требование о взыскании основного долга по Контракту является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

7. Рассмотрев заявленные исковые требования о взыскании пеней за нарушение сроков платежей, коллегия арбитров полагает необходимым отметить следующее.

Поскольку Венская конвенция не регулирует вопроса взыскания пеней (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательств, то в качестве субсидиарного статута подлежат применению нормы российского права, а именно в качестве общей нормы — ст. 330 ГК РФ, которая предусматривает право кредитора требовать в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, уплаты предусмотренной законом или договором денежной суммы (неустойки).

Третейский суд исходит из того, что неисполнение принятых на себя договорных обязательств нарушает требования ст. ст. 309, 310 ГК РФ и права другой стороны в обязательстве.

В связи с этим в силу положений ст. 401 ГК РФ имеются основания для применения ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям Контракта, в редакции дополнительного соглашения, за нарушение сроков платежей, предусмотренных графиком платежей, Ответчик и заказчик приняли на себя обязательства уплатить (каждый в своей части) Поставщику пени.

Факт просрочки исполнения Ответчиком обязательств по уплате авансового платежа установлен коллегией арбитров.

Третейский суд, руководствуясь ст. ст. 1, 309, 310, 330, 333, 401 ГК РФ и условиями Контракта, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренных Контрактом пеней и обоснованности исковых требований в указанной части в полном объеме.

8. Материалами дела подтверждается уплата Истцом регистрационного и арбитражного сборов.

До первого слушания по делу Истец сообщил об уменьшении исковых требований.

Согласно п. 3 § 6 Положения об арбитражных расходах, являющегося приложением № 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. № 6, если разбирательство прекращается в связи с отказом истца до дня первого заседания по делу от требований, в частности вследствие того, что стороны урегулировали спор мирным путем, равно как и в иных случаях получения МКАС заявления до указанного дня об отказе сторон от разбирательства спора в МКАС, арбитражный сбор уменьшается.

Таким образом, арбитражный сбор, приходящийся на сумму снижения исковых требований, подлежит снижению и возврату Истцу.

В соответствии с п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, являющегося приложением № 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. № 6, если стороны не договорились об ином, расходы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.

Сведениями о наличии соглашения сторон об ином третейский суд не располагает.

Поскольку в соответствии с настоящим решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, третейский суд пришел к выводу об обязанности Ответчика возместить Истцу понесенные им расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь п. 2 § 36, 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

1. Взыскать с Компании, имеющей место нахождения на территории Республики Сейшельских Островов, в пользу Предприятия, имеющего место нахождения на территории Украины, основной долг, пени, расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.

2. В отношении части требований арбитражное разбирательство прекратить и возвратить Истцу часть арбитражного сбора.