Статья 79, п. 4 — материалы Дипломатической конференции

Первый комитет
28-е ЗАСЕДАНИЕ
Понедельник, 31.03.1980. Председатель: г-н Роланд Лёве (Австрия).
Документ A/CONF.97/C.1/SR.28.
— Извлечение —

«4. ПРЕДСЕДАТЕЛЬ обращает внимание членов Комитета на поправки к пункту 4, предложенные Норвегией (A/CONF.97/C.l/L.191/Rev.l) и Финляндией (A/CONF.97/C.1/L.190), которые весьма схожи; он выясняет у представителя Норвегии, носит ли поправка его делегации лишь редакционный характер.»

[Лёве. Запись ID: 11]

«5. Г-н РОГНЛИЕН (Норвегия) считает, что речь идет о вопросе по существу, а не только по форме. Действительно, пункт 4 статьи 65 в его настоящей редакции представляет собой исключение из общего правила, изложенного в статье 25, согласно которому риск задержки или ошибки в передаче извещения не лежит на стороне, посылающей извещение. Согласно настоящему пункту 4, этот риск ложится на сторону, которая не в состоянии исполнять обязательство в силу препятствия и которая должна уведомить о таком препятствии другую сторону, или более точно: задержка или ошибка в передаче сообщения не лишает посылающую сторону ее права ссылаться на свое уведомление. Эта сторона несет ответственность за ущерб, нанесенный в результате того, что данное уведомление не было получено другой стороной. По мнению норвежской делегации, было бы несправедливо, если бы ответственность за задержку или ошибку в передаче извещения ложилась на сторону, которая уведомила другую сторону средствами связи, соответствующими обстоятельствам о наличии препятствия исполнению своего обязательства. Это было бы особенно неправильно в случаях, когда задержка или ошибка были вызваны чрезвычайными обстоятельствами. Поэтому к статье 65 желательно применять общее правило статьи 25. Положение было бы совсем противоположным, если бы извещение имело своей целью создать обязательства для другой стороны.»

[Рогнлиен. Запись ID: 12]

«6. ПРЕДСЕДАТЕЛЬ хотел бы знать, является ли поправка A/CONF.97/C.l/L.191/Rev.l, разумным решением. Представитель Норвегии фактически предлагает изменить суть правила, предусмотренного в пункте 4 статьи 65, подчеркивая, что препятствие, которое делает невозможным исполнение обязательства, зачастую является также препятствием для уведомления. Однако непонятно, почему риск, связанный с передачей извещения, должен, таким образом, ложиться на адресата, тем более что в чрезвычайных условиях, например в случае войны, существование такого препятствия общеизвестно. Вероятно, следует предусмотреть другой механизм, например, предусмотреть при форс-мажорных обстоятельствах исключение из правила, согласно которому сторона, которая не смогла исполнить своего обязательства, должна уведомить другую сторону об этом препятствии.»

[Лёве. Запись ID: 13]