Карточка решения

Суд. орган:	Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України
Сокращен.:	ICAC
Дата решения:	07.02.2007
Дело №:	7
Продавец:	Украина
Покупатель:	Венгрия
Ст.ст.:	47Ст. 47. Дополнительный срок для исполнения, 74Ст. 74. Общие положения о размере возмещаемых убытков, 77Ст. 77. Действия по уменьшению размера убытков, 79Ст. 79. Освобождение от ответственности (также в форме выборки)
Опубликовано:	ICAC , Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України: практика // Онлайн-публикация (год публикции: дата внесения сведений об источнике в БД)., 2023
Подобие:	среднее
	Подобие — тождественность лекиски решения эталонному тексту Конвенции. Для расчета применяется специальная математическая модель.
CISG.info ID	201
Ближайшие по дате:	← ранее | 2007 | позднее →

Резюме решения

Краткий обзор согласно изданию:
ICAC , Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України: практика // Онлайн-публикация (год публикции: дата внесения сведений об источнике в БД)., 2023.

1. Стороны в контракте согласовали применение права Украины.

Состав Арбитражного суда признал также применимой к отношениям сторон Конвенцию ООН о договорах международной купли-продажи (Вена, 1980 г.), ибо спорящие стороны контракта находятся в государствах — участниках этой Конвенции (Венгрия и Украина), а в соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК Украины в случаях, когда в действующем международном договоре Украины, которым Венская конвенция является, установлены иные правила, чем те, что установлены ГК Украины, применяются правила Конвенции.

2. Состав Арбитражного суда, исходя из предписаний ст. 74, 77 Венской конвенции и ч. 4 ст. 623 ГК Украины, отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков, которые истец обосновал тем, что на сайте ... опубликована цена на подлежавший поставке товар, которая по состоянию на 13 сентября 2006 г. составляла 1 077 187,5 доллара США, то есть была на 87 % дороже, чем цена купленного истцом у ответчика товара за 576 000 долларов США.

При этом Арбитражный суд констатировал, что одна лишь разница в цене на купленный товар не дает оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, поскольку истец не доказал факта покупки непоставленного товара по новой цене. Не доказал истец и того обстоятельства, что ответчик предвидел или должен был предвидеть в момент заключения договора 12 июля 2005 г. и выставления инвойса от 19 сентября 2005 г. возможное повышение цены на продаваемый товар на 87 % и возможные последствия нарушения обязательств. Кроме того, истец не доказал факт того, что он, как это предусмотрено ст. 77Ст. 77. Действия по уменьшению размера убытков. Венской конвенции, предпринимал разумные меры для уменьшения ущерба, включая упущенную выгоду, возникающего вследствие нарушения договора.

3. В соответствии с ч. 2 ст. 693 ГК Украины в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты товара, не передал товар в установленный срок, покупатель имеет право требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

При этом в силу ч. 3 ст. 693 ГК Украины на сумму предварительной оплаты со дня, когда товар должен был быть передан до дня фактической передачи товара покупателю или возврата ему суммы предоплаты, начисляются проценты согласно ст. 536 ГК Украины, предусматривающей, что размер процентов устанавливается договором, законом либо иным актом гражданского законодательства.

Учитывая то, что сумма процентов не установлена договором, истец определил ее на основании ч. 6 ст. 231 ХК Украины учетной ставкой Национального банка Украины за все время пользования чужими средствами. Вместе с тем указанная статья ХК Украины устанавливает не размер процентов годовых, а размер штрафных санкций, которыми проценты годовые не являются.

Между тем в случае отсутствия договорных условий о размере процентов годовых следует применять ч. 2 ст. 536 ГК Украины, согласно которой размер процентов годовых за пользование чужими средствами составляет три процента. Поэтому состав Арбитражного суда пересчитал начисленные истцом проценты годовые и удовлетворил их частично, исходя из размера 3 % годовых.

Извлечение

Состав Арбитражного суда признал также применимой к отношениям сторон Конвенцию ООН о договорах международной купли-продажи (далее — Венская конвенция), ибо спорящие стороны контракта находятся в государствах — участниках этой Конвенции (Венгрия и Украина), а в соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК Украины в случаях, когда в действующем международном договоре Украины, которым Венская конвенция является, установлены иные правила, чем те, что установлены ГК Украины, применяются правила Конвенции.

Вместе с тем состав Арбитражного суда счел, что одна лишь разница в цене на купленный товар не дает оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он, как это предусмотрено ст. 77Ст. 77. Действия по уменьшению размера убытков. Венской конвенции, принимал разумные меры для уменьшения ущерба, включая упущенную выгоду, возникающего вследствие нарушения договора.

[...]

Уплатив 20 сентября 2005 г. ответчику стоимость товара и не получив его в установленный контрактом срок — 20 октября 2005 г., истец лишь 18 сентября 2006 г., предъявляя иск в МКАС при ТПП Украины, заявил об отказе от договора, в то время как согласно ст. 49Ст. 49. Право покупателя расторгнуть договор. Венской конвенции он вправе заявить об отказе от договора лишь в случае, если продавец не поставляет товар в течение дополнительного срока, установленного покупателем в соответствии с пунктом 1 ст. 47Ст. 47. Дополнительный срок для исполнения. этой же Конвенции.

Поэтому исковые требования о возмещении убытков в сумме 501 187,5 доллара США, которые истец основывает положениями ч. 3 ст. 623 и ч. 2 ст. 13 ГК Украины, исходя из предписаний Венской конвенции и ч. 4 ст. 623 ГК Украины, удовлетворению не подлежат.

[...]

Согласно ст. 74Ст. 74. Общие положения о размере возмещаемых убытков. Венской конвенции убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора. Такие убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать.

Полный текст решения

В формате html:

• текст решения.
  
  Текст в фомате html содержит 10853 символа / 1553 слова. Его чтение займет примерно шесть минут.

Ключевые слова

Материальное право Украины (23), ст. 536 ГК Украины, ст. 623 ГК Украины, ст. 693 ГК Украины, ст. 611 ГК Украины, ст. 10 ГК Украины, ст. 13 ГК Украины, ст. 612 ГК Украины, ст. 231 ХК Украины, предоплата (37), причинная связь, меры по уменьшению убытков, извещение (13), недостача, доказывание несоответствия, предвидимые последствия, разумные меры, упущенная выгода (21), возврат оплаченной суммы, проценты (72), учетная ставка, штраф (54), чужие денежные средства (32), акт приемки-передачи, срок поставки (16), фактическая передача товара, уменьшение убытков.

Поиск решений

При помощи формы для поиска можно искать ключевые слова или фразы в аннотациях, подготовленных для решений:

В поле для поиска можно указать собственный вариант ключевой фразы или выбрать её из списка подсказок.

Постатейные материалы

Указанное решение ICAC было принято на основании следующих статей Венской конвенции (по ссылке доступны комментарии и постатейные материалы):

* — данным символом в названии обозначены статьи, к котором редакцией CISG.info подготовлен расширенный комментарий.

Дополнительно

Обращаем ваше внимание на то, что данный раздел находится в режиме бета-тестирования. Время от времени мы проводим работы по его отладке, редактированию текстов, обустройству навигации и пользовательских функций.