Карточка решения

Суд. орган:	Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ
Дата решения:	04.04.2004
Дело №:	129/2003
Продавец:	Российская Федерация
Покупатель:	ФРГ
Ст.ст.:	4, 6, 12, 55
Опубликовано:	Розенберг, М.Г., Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2004 г. — М.: Статут, 2005
Сокращенно:	Розенберг 2004 (17) 130
Добавлено:	05.04.2022 г.

Резюме решения

1. Возбужденное ответчиком ходатайство о привлечении в процессе в качестве третьего лица изготовителя товара (на что изготовитель товара дал согласие) было ответчиком отозвано в связи с возражениями истца, ссылавшегося на то, что стороной контракта, которая должна нести ответственность перед истцом за его нарушение, является ответчик, а не изготовитель товара.

2. Поскольку коммерческие предприятия сторон контракта международной купли-продажи находятся в государствах — участниках Венской конвенции 1980 г. (Россия и ФРГ), к их отношениям признана применимой эта Конвенция. Субсидиарный статут определен на основании коллизионной нормы российского законодательства (ст. 1211 ГК РФ).

3. Отвергнуты доводы ответчика о том, что им было заключено соглашение о намерениях, а не контракт международной купли-продажи. При этом было принято во внимание, что соглашение содержало все существенные условия договора купли-продажи применительно к обязательству поставки в определенный период.

4. Наличие в соглашении сторон указания на то, что определенное условие (условие о цене) подлежит дополнительному согласованию в установленный срок (при том, что оно согласовано не было), послужило основанием для признания, что контракт не был заключен на последующий период и соответственно отклонены требования истца о возмещении убытков, вызванных неисполнением ответчиком принятых обязательств. При принятии такого решения состав арбитража руководствовался предписаниями как Венской конвенции 1980 г. (ст. 4, 12 и 55), так и ГК РФ (ст. 424, 485 и 432).

5. Не признана основанием для освобождения от ответственности за просрочку поставки ссылка ответчика (продавца) на производственные трудности, возникшие у изготовителя.

6. Предусмотренные контрактом пени за просрочку поставки взысканы с продавца по день заявления покупателя об отказе от контракта.

7. Отказано во взыскании упущенной выгоды в связи с неисполнением продавцом обязательств по контракту, поскольку представленные истцом доказательства ее размера не находятся в причинной связи с нарушением ответчиком его обязательств.

8. На основании встречного иска продавца с покупателя взыскана сумма недоплаты за поставленный товар с начислением на нее пени, предусмотренной контрактом, за просрочку платежа.

9. Выражение российской организацией согласия иностранному контрагенту на производство зачета взаимных требований лишает ее права на возмещение убытков, вызванных уплатой административного штрафа по решению таможенных органов РФ за нарушение порядка зачисления валютной выручки от экспорта товаров.

Полный текст решения

Развернутый обзор решения согласно источнику публикации — см. файл в формате PDF.

Постатейные материалы

Указанное решение МКАС при ТПП РФ было принято на основании следующих статей Венской конвенции (по ссылке доступны комментарии и постатейные материалы):

* — данным символом в названии обозначены статьи, к котором редакцией CISG.info подготовлен расширенный комментарий.

Дополнительно

Для цитирования решений, представленных в сборниках, которые в разное время были подготовлены М. Г. Розенбергом, принято сокращенное обозначение источника типа:

По ссылке также см.: библиография работ М. Г. Розенберга по праву международной купли-продажи.

Обращаем ваше внимание на то, что данный раздел находится в режиме бета-тестирования. Время от времени мы проводим работы по его отладке, редактированию текстов, обустройству навигации и пользовательских функций.