Краткий обзор согласно изданию: Розенберг М.Г., Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2004 г. — М.: Статут., 2005.
1. При отсутствии в контракте условия об обязанности продавца направить покупателю до отгрузки предусмотренного контрактом товара опытную партию для ее тестирования в независимой лаборатории страны покупателя и непредставлении доказательств того, что в отношении данного вида товара существует такой общепринятый и общеизвестный обычай делового оборота, признано, что такой обязанности у продавца не было. Отмечено, что не имела бы юридической силы устная договоренность о такой обязанности продавца (о наличии которой утверждал истец), даже если бы она существовала (что ответчиком отрицалось), поскольку в силу Венской конвенции 1980 г. (ст. 12Ст. 12. Действие оговорки, предусмотренной ст. 96. и 96Ст. 96. Письменная форма заключения договора.) и ГК РФ (п. 3 ст. 162) соглашение (внешнеэкономического характера), в котором участвует российская организация, возможно только в письменной форме. При этом обращено внимание на то, что и контракт сторон прямо предусматривает допустимость его изменения только в письменной форме.
3. Признаны соответствующими требованиям Венской конвенции 1980г. (ст. 77Ст. 77. Действия по уменьшению размера убытков.) действия продавца, обращавшегося к покупателю за разрешением продать товар, на котором была указана торговая марка покупателя, третьим лицам и задержавшего отгрузку товара, проданного на условиях ФОБ российский порт, в порт отгрузки.
4. Отказано продавцу во взыскании с покупателя убытков, вызванных непринятием покупателем подготовленного продавцом к отгрузке товара, в связи с недоказанностью их размера и факта понесенного ущерба. При этом отмечено, что сумма одного из этих требований, являющегося по существу требованием о взыскании процентов годовых за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 78Ст. 78. Проценты.Венской конвенции 1980 г. и ст. 395 ГК РФ, исчислена по ставке рефинансирования ЦБ РФ, неприменимой при расчетах в долларах США.
Извлечение
Ниже публикуются пять первых абзацев, в тексте которых упоминается Конвенция:
Вместе с тем состав арбитража учитывает, что государства спорящих сторон — Россия и США являются участниками Венской конвенции 1980 г. и в силу п. 1 «а» ст. 1Ст. 1. Сфера применения. этой Конвенции она применима к рассматриваемому спору.
[...]
На основании изложенного и принимая во внимание приоритет положений Венской конвенции как международного договора над нормами национального права (ст. 15 Конституции РФ), состав арбитража констатирует, что к отношениям сторон по контракту применима Венская конвенция, а в части, не урегулированной последней, — положения норм российского законодательства.
Если ответчик после заключения контракта выявил необходимость такого тестирования, то он был вправе в соответствии с положениями ст. 29Ст. 29. Изменение или прекращение договора. Венской конвенции и п. 15.0 контракта согласовать с истцом вопрос о внесении в контракт необходимых изменений, что ответчиком сделано не было.
Поскольку представители ответчика не уточнили, было ли согласовано это условие при заключении контракта или в дальнейшем, то состав арбитража исходит из того, что если речь идет об устном согласовании данного условия в момент заключения контракта, то оно в силу действующей для России оговорки (ст. ст. 12Ст. 12. Действие оговорки, предусмотренной ст. 96. и 96Ст. 96. Письменная форма заключения договора. Венской конвенции) недопустимо и в соответствии со ст. 162 (п. 3) ГК РФ влечет за собой недействительность данного условия, о чем ответчик не мог не знать.
[...]
Если же речь идет об устном соглашении сторон по данному вопросу после заключения контракта, то оно не могло иметь место не только в силу ст. 29Ст. 29. Изменение или прекращение договора. (п. 2) Венской конвенции, но и в соответствии с п. 15.0 контракта, предусматривающего внесение любых изменений в контракт только в письменной форме и только за подписями обеих сторон.
Всего в тексте решения (его обзоре) Венская конвенция упоминается 15 раз.
При помощи формы ниже можно производить поиск сразу по всем текстам решений судов. Исключение составляет лишь небольшая часть нашего архива, которая хранится в формате PDF. Для таких текстов, как и для всех остальных, можно также использовать специальный поиск по ключевым словам.
Тексты решений — поиск
Что можно искать: отдельные слова или словосочетания независимо от их грамматической формы.
Указанное решение МКАС при ТПП РФ было принято на основании следующих статей Венской конвенции (по ссылке доступны комментарии и постатейные материалы):
