международная купля-продажа
Венская конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров, 1980 г. — CISG
Остановить агрессию — важно!
Навигация
главная
текст
скачать
история
вступление в силу
статус
структура
основные положения
комментарий
– судебная практика →
библиография
контракт
МЧП
про Вену
Перейти к статье
Текст Конвенции
о тексте
содержание
полностью
поиск
глоссарий
частотность
статистика
Факты
Номер документа ООН:
A/СОNF.97/18, Annex I

Заключена 42 года назад — 11.04.1980 на Конференции в Вене

Вступила в силу: 01.01.1988

Государств участвует: 95

Состоит из: преамбула, 101 статья и заключительные положения

По-английски: СISG
По-немецки: UN-Kaufrecht
По-русски: КМКПТ

Официальные языки:
английский, арабский, испанский, китайский, русский, французский

Пишется: Венская конвенция
Венская — заглавная;
конвенция — строчная
Основные понятия
извещение
Инкотермс® 2020
коммерческое предприятие
международная сделка
нефть и газ
обычай
письменная форма
принципы конвенции
проценты
разумный срок
расторжение договора
существенное нарушение
товар
толкование Конвенции
убытки
форс-мажор
Наши проекты
CISG-Library
CISG: 20 лет
CISG: 25 лет
Vienna.CISG.info

Карточка решения

Суд. орган:Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ —
МКАС при ТПП РФ
Дата решения:04.06.2004
Дело №:120/2003
Продавец:Украина
Покупатель:Российская Федерация
Ст.ст.: 8, 25, 45, 49, 74, 81, 84
Опубликовано:Розенберг М.Г., Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2004 г. — М.: Статут., 2005

Добавлено:18.03.2023 г.

Резюме решения

Краткий обзор согласно изданию:
Розенберг М.Г., Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2004 г. — М.: Статут, 2005.

1. Поскольку коммерческие предприятия сторон контракта международной купли-продажи товаров находятся в государствах — участниках Венской конвенции 1980 г. (Россия и Украина) и сторонами прямо не исключено ее применение, признано, что положениями Конвенции регулируются их отношения. Избранное сторонами материальное право России использовано в качестве субсидиарного статута.

2. Учитывая, что контрактом в качестве его предмета предусмотрена поставка технологической линии по производству определенного товара со ссылкой на техническое задание, состав арбитража (вопреки мнению продавца) пришел к выводу, что в обязанность продавца входила поставка именно технологической линии, соответствующей требованиям контракта и технического задания, а не только оборудования, входящего в комплект технологической линии.

3. Принимая во внимание расхождения во мнениях между продавцом и покупателем о причинах невозможности эксплуатации поставленной технологической линии, составом арбитража была назначена техническая экспертиза, проведенная специалистами, предложенными сторонами.

4. С учетом результатов экспертизы, признавшей, что поставленная технологическая линия не может выпускать товар, предусмотренный контрактом, с обусловленными в контракте показателями, и что она нуждается в доработке, требующей длительного времени и значительных затрат, состав арбитража признал, что продавцом допущено существенное нарушение условий контракта и в силу Венской конвенции 1980 г. (ст. 25 и п. 1 «а» ст. 49) покупатель был вправе расторгнуть контракт, чем он обоснованно воспользовался.

5. При неправильной квалификации в контракте требования покупателя для случая возврата товара состав арбитража его истолковал с учетом предписаний Венской конвенции 1980 г. и содержания этого контрактного условия по существу.

6. Поскольку покупателем не предъявлялось требование о взыскании убытков в связи с нарушением продавцом контракта, а от требования о взыскании процентов годовых за пользование его денежными средствами покупатель отказался, эти требования не являлись предметом рассмотрения в данном процессе.

7. На продавца возложена обязанность возвратить покупателю уплаченную им стоимость товара в валюте (долл. США), в которой фактически были произведены расчеты между сторонами.

8. На покупателя возложена обязанность возвратить продавцу за счет продавца поставленное ему оборудование. Особо отмечено (вопреки утверждению представителей покупателя), что для возврата оборудования не требуется заключения нового контракта и основанием для него служат контракт на поставку оборудования и настоящее решение МКАС.

Полный текст решения

Развернутый анонимизированный обзор данного решения опубликован в:

Розенберг М.Г., Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2004 г. — М.: Статут., 2005 — файл в формате PDF (3,15 Мб /  — ).

Ключевые слова

Материальное право РФ, субсидиарный статут, техническое задание, коммерческое предприятие, техническая экспертиза, специалист, существенное нарушение, расторжение договора, убытки, проценты, возврат стоимости товара, возврат товара.

Постатейные материалы

Указанное решение МКАС при ТПП РФ было принято на основании следующих статей Венской конвенции (по ссылке доступны комментарии и постатейные материалы):

Названия статей носят неофициальный характер.

* — данным символом в названии обозначены статьи, к котором редакцией CISG.info подготовлен расширенный комментарий.

Поиск решений

При помощи формы для поиска можно искать ключевые слова или фразы в аннотациях, подготовленных для решений:

В поле для поиска можно указать собственный вариант ключевой фразы или выбрать её из списка подсказок.

Дополнительно

По ссылке также см.: библиография работ М. Г. Розенберга по праву международной купли-продажи.

Обращаем ваше внимание на то, что данный раздел находится в режиме бета-тестирования. Время от времени мы проводим работы по его отладке, редактированию текстов, обустройству навигации и пользовательских функций.

Version 4.4 (2022) ©Internationale Redaktion CISG.info, 1999–2023