Карточка решения

Суд. орган:	Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ
Дата решения:	30.01.2007
Дело №:	147/2005
Продавец:	Российская Федерация
Покупатель:	ФРГ
Ст.ст.:	7, 71
Опубликовано:	Розенберг, М.Г., Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2007–2008 гг — М.: Статут, 2010
Сокращенно:	Розенберг 2007-2008 (4) 59
Добавлено:	05.04.2022 г.

Резюме решения

1. При отсутствии соглашения сторон о праве, применимом к их отношениям по контракту международной купли-продажи товаров, установлено, что они регулируются Венской конвенцией 1980 г., учитывая, что местонахождением их коммерческих предприятий являются государства-участники этой Конвенции (Германия и Россия). Субсидиарный статут (российское право) определен на основании ст. 1211 ГК РФ.

2. Принято во внимание, что истец уменьшил первоначально заявленную сумму требования, но отказано в удовлетворении его ходатайства об уменьшении в этой связи размера арбитражного сбора, поскольку это не предусмотрено Положением об арбитражных расходах и сборах.

3. При установлении действительного объема невыполненных ответчиком обязательств дана оценка представленных ответчиком доказательств. При этом особо отмечен ряд существенно важных обстоятельств: 1) истец не представил убедительных доказательств того, что неисполненные ответчиком заказы относятся к контракту, на основании которого предъявлен иск, учитывая, что эти заказы выданы ранее даты заключения этого контракта и вступления его в силу; 2) имевшая место доказанная ответчиком просрочка в оплате части товара, поставленного им в счет данного контракта, в силу Венской конвенции 1980 г. (п. 1, "a", 71) давала ответчику право приостановить исполнение по контракту, о чем ответчик своевременно уведомил истца.

4. Даже в случае если бы истцом было доказано, что имело место невыполнение ответчиком ряда заказов, признано, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения его требования об исполнении ответчиком обязательства в натуре. Вывод состава арбитража основан на анализе правил Венской конвенции и ГК РФ по этому вопросу с учетом положений Принципов УНИДРУА, отражающих современный правовой опыт. Указано, что истец не потребовал исполнения в разумный срок после того, как он узнал или должен был узнать о неисполнении, а само реальное исполнение, если бы ответчик был к нему присужден, было бы неразумно для него обременительным.

Настоящее решение также аннотировано в сборнике: Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов. — М., 2017. Дело № 41. С. 426. Далее следует текст аннотации:

В публикуемом решении МКАС арбитры столкнулись с непрос­тым фактическим составом рассматриваемого дела, возник­шего в связи с требованием немецкого покупателя обязать российского поставщика осуществить по заключенному между ними договору допоставку товара. Установив, что вопреки заявлениям Истца Ответчик в действительности поставил товар по целому ряду заказов и что в отношении ряда других заказов приостановление Ответчиком исполнения его обязанностей по договору было обусловлено неисполнением Истцом встречной обязанности по оплате уже поставленного товара, составу арбитража оставалось определить, имеются ли пра­вовые основания для удовлетворения требований Истца о ре­альном исполнении обязательств, по которым Ответчик не представил объяснений о причинах их неисполнения. Ввиду от­сутствия подробного регулирования условий удовлетворения подобных требований как в Венской конвенции, так и в рос­сийском законодательстве состав арбитража применил ст. 7.2.2 Принципов УНИДРУА, что позволило ему прийти к выво­ду о невозможности требовать реального исполнения в конте­ксте рассматриваемого дела по причине истечения разумного срока для предъявления такого требования и его неразумной обременительности для Ответчика.

Полный текст решения

Развернутый обзор решения согласно источнику публикации — см. файл в формате PDF.

Настоящее решение также опубликовано в сборнике: Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов. — М., 2017. По ссылке далее — анонимизированный текст данного решения в формате PDF.

Постатейные материалы

Указанное решение МКАС при ТПП РФ было принято на основании следующих статей Венской конвенции (по ссылке доступны комментарии и постатейные материалы):

Статья #		Название (неофициальное)
7		Толкование Конвенции
71		Приостановление исполнения обязательств

* — данным символом в названии обозначены статьи, к котором редакцией CISG.info подготовлен расширенный комментарий.

Дополнительно

Для цитирования решений, представленных в сборниках, которые в разное время были подготовлены М. Г. Розенбергом, принято сокращенное обозначение источника типа:

По ссылке также см.: библиография работ М. Г. Розенберга по праву международной купли-продажи.

Обращаем ваше внимание на то, что данный раздел находится в режиме бета-тестирования. Время от времени мы проводим работы по его отладке, редактированию текстов, обустройству навигации и пользовательских функций.