![]() |
Венская конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров, 1980 г. — CISG Во имя мира и безопасности! |
![]() |
![]() |
![]() |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Карточка решения
Резюме решения1. При отсутствии соглашения сторон о праве, применимом к их отношениям по контракту международной купли-продажи товаров, установлено, что они регулируются Венской конвенцией 1980 г., учитывая, что местонахождением их коммерческих предприятий являются государства-участники этой Конвенции (Германия и Россия). Субсидиарный статут (российское право) определен на основании ст. 1211 ГК РФ. 2. Принято во внимание, что истец уменьшил первоначально заявленную сумму требования, но отказано в удовлетворении его ходатайства об уменьшении в этой связи размера арбитражного сбора, поскольку это не предусмотрено Положением об арбитражных расходах и сборах. 3. При установлении действительного объема невыполненных ответчиком обязательств дана оценка представленных ответчиком доказательств. При этом особо отмечен ряд существенно важных обстоятельств: 1) истец не представил убедительных доказательств того, что неисполненные ответчиком заказы относятся к контракту, на основании которого предъявлен иск, учитывая, что эти заказы выданы ранее даты заключения этого контракта и вступления его в силу; 2) имевшая место доказанная ответчиком просрочка в оплате части товара, поставленного им в счет данного контракта, в силу Венской конвенции 1980 г. (п. 1, "a", 71) давала ответчику право приостановить исполнение по контракту, о чем ответчик своевременно уведомил истца. 4. Даже в случае если бы истцом было доказано, что имело место невыполнение ответчиком ряда заказов, признано, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения его требования об исполнении ответчиком обязательства в натуре. Вывод состава арбитража основан на анализе правил Венской конвенции и ГК РФ по этому вопросу с учетом положений Принципов УНИДРУА, отражающих современный правовой опыт. Указано, что истец не потребовал исполнения в разумный срок после того, как он узнал или должен был узнать о неисполнении, а само реальное исполнение, если бы ответчик был к нему присужден, было бы неразумно для него обременительным. Настоящее решение также аннотировано в сборнике: Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов. — М., 2017. Дело № 41. С. 426. Далее следует текст аннотации: В публикуемом решении МКАС арбитры столкнулись с непростым фактическим составом рассматриваемого дела, возникшего в связи с требованием немецкого покупателя обязать российского поставщика осуществить по заключенному между ними договору допоставку товара. Установив, что вопреки заявлениям Истца Ответчик в действительности поставил товар по целому ряду заказов и что в отношении ряда других заказов приостановление Ответчиком исполнения его обязанностей по договору было обусловлено неисполнением Истцом встречной обязанности по оплате уже поставленного товара, составу арбитража оставалось определить, имеются ли правовые основания для удовлетворения требований Истца о реальном исполнении обязательств, по которым Ответчик не представил объяснений о причинах их неисполнения. Ввиду отсутствия подробного регулирования условий удовлетворения подобных требований как в Венской конвенции, так и в российском законодательстве состав арбитража применил ст. 7.2.2 Принципов УНИДРУА, что позволило ему прийти к выводу о невозможности требовать реального исполнения в контексте рассматриваемого дела по причине истечения разумного срока для предъявления такого требования и его неразумной обременительности для Ответчика. Полный текст решенияРазвернутый обзор решения согласно источнику публикации — см. файл в формате PDF. Настоящее решение также опубликовано в сборнике: Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016 / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов. — М., 2017. По ссылке далее — анонимизированный текст данного решения в формате PDF. Постатейные материалыУказанное решение МКАС при ТПП РФ было принято на основании следующих статей Венской конвенции (по ссылке доступны комментарии и постатейные материалы):
* — данным символом в названии обозначены статьи, к котором редакцией CISG.info подготовлен расширенный комментарий. ДополнительноДля цитирования решений, представленных в сборниках, которые в разное время были подготовлены М. Г. Розенбергом, принято сокращенное обозначение источника типа: «Розенберг 2007-2008 (4) 59», где:
«Розенберг» — указание на такой сборник с практикой за соответствующий год;цифра в круглых скобках — номер дела; следующая за ними цифра — номер страницы. По ссылке также см.: библиография работ М. Г. Розенберга по праву международной купли-продажи. Обращаем ваше внимание на то, что данный раздел находится в режиме бета-тестирования. Время от времени мы проводим работы по его отладке, редактированию текстов, обустройству навигации и пользовательских функций. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
Версия 4.4 (2022) | ![]() |
©международная редакция CISG.info, 1999–2022 |
![]() |