Карточка решения

Суд. орган:	Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ — МКАС при ТПП РФ
Дата решения:	07.06.2007
Дело №:	98/2006
Продавец:	Румыния
Покупатель:	Российская Федерация
Ст.ст.:	6, 78, 81, 84
Опубликовано:	Розенберг М.Г., Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2007–2008 гг — М.: Статут., 2010
Добавлено:	18.03.2023 г.

Резюме решения

Краткий обзор согласно изданию:
Розенберг М.Г., Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2007–2008 гг — М.: Статут, 2010.

1. Хотя, по мнению состава арбитража, спор между российской и румынской организациями в силу Московской конвенции 1972 г. подлежал рассмотрению в Международном коммерческом арбитраже при ТПП Румынии, МКАС при ТПП РФ принял его к разрешению на основании арбитражной оговорки контракта сторон. При этом была принята во внимание позиция Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП Румынии (далее — МКАС при ТПП Румынии), не признающего действия Московской конвенции 1972 г. на территории Румынии и в связи с этим возможность согласования российской и румынской сторонами арбитражной оговорки, отличающейся от предписаний этой Конвенции. Отмечено, что противоположный подход означал бы лишение истца права на защиту своих интересов в арбитражном порядке.

2. В результате анализа арбитражной оговорки контракта, содержавшей неточное наименование арбитража, состав арбитража пришел к выводу, что разрешение данного спора входит в компетенцию МКАС при ТПП РФ.

3. Не признана компетенция МКАС при ТПП РФ рассматривать иск истца к поручителю, учитывая, что договор поручительства не содержал арбитражной оговорки.

4. При наличии в контракте условия о применимом национальном праве признано, что отношения сторон по договору международной купли-продажи регулируются Венской конвенцией 1980 г., участницами которой являются Россия и Румыния, а согласованное сторонами национальное право подлежит использованию в качестве субсидиарного статута в соответствии с правилами, предусмотренными Венской конвенцией 1980 г.

5. В пользу истца (покупателя) взыскана с ответчика (продавца) сумма аванса, уплаченного за оборудование, которое не было поставлено, и договорная неустойка за просрочку возврата аванса. При этом с учетом содержания условий соглашения сторон, предусматривавшего возврат аванса, признано, что предоставлявшийся ответчику дополнительный срок для возврата части аванса не влияет на начисление неустойки за весь период просрочки.

Полный текст решения

Развернутый анонимизированный обзор данного решения опубликован в:

Розенберг М.Г., Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2007–2008 гг — М.: Статут., 2010 — файл в формате PDF (6,77 Мб /  — ).

Ключевые слова

Московская конвенция, неточное наименование, поручитель, субсидиарный статут, взыскание аванса, неустойка, просрочка, возврат аванса.

Постатейные материалы

Указанное решение МКАС при ТПП РФ было принято на основании следующих статей Венской конвенции (по ссылке доступны комментарии и постатейные материалы):

* — данным символом в названии обозначены статьи, к котором редакцией CISG.info подготовлен расширенный комментарий.

Поиск решений

При помощи формы для поиска можно искать ключевые слова или фразы в аннотациях, подготовленных для решений:

В поле для поиска можно указать собственный вариант ключевой фразы или выбрать её из списка подсказок.

Дополнительно

По ссылке также см.: библиография работ М. Г. Розенберга по праву международной купли-продажи.

Обращаем ваше внимание на то, что данный раздел находится в режиме бета-тестирования. Время от времени мы проводим работы по его отладке, редактированию текстов, обустройству навигации и пользовательских функций.