Ст. 40.	Осведомленность продавца о несоответствии

89		Продавец не вправе ссылаться на положения статей 38 и 39, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. The seller is not entitled to rely on the provisions of articles 38 and 39 if the lack of conformity relates to facts of which he knew or could not have been unaware and which he did not disclose to the buyer. Продавець не має права посилатися на положення статей 38 і 39, якщо невідповідність товару пов'язана з фактами, про які він знав чи не міг не знати та про які він не повідомив покупця. Der Verkäufer kann sich auf die Artikel 38 und 39 nicht berufen, wenn die Vertragswidrigkeit auf Tatsachen beruht, die er kannte oder über die er nicht in Unkenntnis sein konnte und die er dem Käufer nicht offenbart hat. Sözleşmeye aykırılık, satıcının bildiği veya bilmemesinin mümkün olmadığı ve alıcıya açıklamadığı olgulara dayanıyorsa, satıcı 38 ve 39. madde hükümlerine dayanamaz. [38] Продавец не вправе ссылаться на положения статей 36 и 37, если несоответствие относится к обстоятельствам, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.	Продавец не вправе ссылаться на положения статей 38 и 39, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. The seller is not entitled to rely on the provisions of articles 38 and 39 if the lack of conformity relates to facts of which he knew or could not have been unaware and which he did not disclose to the buyer. Продавець не має права посилатися на положення статей 38 і 39, якщо невідповідність товару пов'язана з фактами, про які він знав чи не міг не знати та про які він не повідомив покупця. Der Verkäufer kann sich auf die Artikel 38 und 39 nicht berufen, wenn die Vertragswidrigkeit auf Tatsachen beruht, die er kannte oder über die er nicht in Unkenntnis sein konnte und die er dem Käufer nicht offenbart hat. Sözleşmeye aykırılık, satıcının bildiği veya bilmemesinin mümkün olmadığı ve alıcıya açıklamadığı olgulara dayanıyorsa, satıcı 38 ve 39. madde hükümlerine dayanamaz. [38] Продавец не вправе ссылаться на положения статей 36 и 37, если несоответствие относится к обстоятельствам, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
		Русский English Українська Deutsch Türkçe Проект 1978	Русский English Українська Deutsch Türkçe Проект 1978

Материалы для ст. 40
	1.	Структура, статистика
	2.	Подготовительные материалы
	3.	Комментарий Секретариата 1979
	4.	Руководство 2021
	5.	Комментарий CISG.info
	6.	Комментарий ЮрЛит 1994
	7.	Commentary by Schlechtriem
	8.	Commentary by Enderlein/Maskow
	9.	Решения — CISG.info
	10.	Сборник UNCITRAL
	11.	Иные обзоры практики
	12.	Библиография
	13.	Поиск по тексту Конвенции

1. Структура, статистика

Конвенция имеет в своем составе части, главы и разделы (перечисление здесь — от главного к частному). В структуре Документа статья 40 находится соответственно здесь:

Элемент	#	Ст.ст.		Название
Часть	III	25–88		Купля-продажа товаров
Глава	II	30–52		Обязательства продавца
Раздел	II	35–44		Соответствие товара и права третьих лиц
				Названия частей, глав и разделов являются официальными и указаны непосредственно в тексте Документа.

2. Подготовительные материалы

Венская конвенция ООН 1980 года — это результат деятельности по унификации права международной купли-продажи продолжительностью в несколько десятилетий (см. история Конвенции).

Обращение к подготовительным текстам следует считать неотъемлемой частью толкования Конвенции. Это тем более верно при условии, что Конвенция практически не допускает возможности толкования ее положений с учетом смысла и содержания какого-либо национального права (автономное толкование — см. ст. 7). В том числе и поэтому авторы Конвенции старались сформировать нейтральный терминологический аппарат, а также использовать лексические конструкции, лишенные каких-либо заимствований из права той или иной страны либо отсылок к нему (данное утверждение верно и тогда, когда текст Конвенции содержит грамматически тождественный термин).

Для понимания смысла отдельных положений Конвенции мы рекомендуем последовательно обращаться к:

текстам Единообразных законов, являющихся приложениями к Гаагским конвенциям 1964 года ULIS — ULFC,

проектам Конвенции разных лет,

комментарию Секретариата, а также

отчетам о заседаниях, состоявшихся в рамках Дипломатической конференции в Вене (пример выборки для статьи 79).

В отношении Гаагских конвенций необходимо сделать следующую оговорку: некоторые исследователи указывают на необоснованность привлечения текстов Единообразных законов 1964 года, а также опыта их толкования и применения для понимания Венской конвенции.

В ходе Дипломатической конференции в Вене обсуждение статьи 40 состоялось:

Орган Конференции		Заседание №№
Первый комитет		17, 21, 37
Пленум		7

Первый комитет рассматривал ст.ст. 1–82 проекта Конвенции, а также проект статьи «Заявления, касающиеся заключения договоров в письменной форме». Возглавлял Комитет д-р Роланд Лёве (Австрия). Комитет осуществлял свою работу путем постатейного рассмотрения проекта Конвенции и поправок, представленных в ходе Конференции. Доклад Комитета имеет номер A/CONF.97/11.

3. Комментарий Секретариата 1979

Информация общего характера

Комментируемый текст

Комментарий

Статья 38 смягчает содержащиеся в статьях 36 и 37 требования относительно извещения, если несоответствие товаров связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил. У продавца нет разумных оснований требовать от покупателя, чтобы он сообщил ему о таких фактах.

4. Руководство 2021

Руководство составлено так, что оно не является постатейным комментарием Конвенции. Оно содержит ответы на вопросы, которые наиболее части возникают при ее применении. Ближайшие фрагменты руководства сопровождают текст ст. 38 и ст. 41 Конвенции.

5. Комментарий CISG.info

Далее по ссылке находится перечень статей, для которых редакцией CISG.info подготовлен собственный комментарий.

6. Комментарий ЮрЛит 1994

Текст комментария опубликован в издательстве «Юридическая литература» в 1994 году.

Для ст. 40 комментарий подготовил А. С. Комаров.

Стр. 111

Настоящая статья в определенной мере смягчает строгие правила предыдущих статей, которые не подлежат применению, если несоответствие поставленного продавцом товара было ему известно или должно было быть известно.

Помимо того, что Конвенция устанавливает объективный критерий относительно знания продавцом о несоответствии товаров, формулировка, содержащаяся в статье, дает основание для достаточно широкого толкования того, что должно определять те знания в отношении товаров, которыми обладал или должен был обладать продавец. Обращает на себя внимание, что Конвенция говорит о знании продавцом не о самом несоответствии товара договору, а о фактах, с которыми это несоответствие связано. Такой подход, очевидно, расширяет возможности покупателя в соответствующих случаях прибегать к применению данной статьи, что в определенных ситуациях даст ему возможность привлечь продавца к ответственности за поставку несоответствующего товара и в тех случаях, когда покупатель не выполнил установленных Конвенцией правил об извещении продавца о несоответствии товара.

Вопрос о том, подлежит ли применению данное положение, если стороны предусмотрели особый, отличающийся от конвенционального порядок заявления претензий о несоответствии товара, в Конвенции остается открытым. Тем не менее представляется, что в этом случае, опираясь на п. 1 ст. 7 Конвенции, можно предположить, что применение правила, зафиксированного в настоящей статье, не должно исключаться в случаях, когда претензионный порядок вытекает не из Конвенции, а из заключенного сторонами договора.

Вместе с тем известное продавцу несоответствие товара, о котором он сообщил покупателю, по смыслу настоящей статьи не лишает его права ссылаться на установленные Конвенцией положения, предписывающие покупателю предъявить соответствующую претензию. Таким образом, если товар поставлен с недостатками, которые были известны и продавцу, и покупателю при заключении договора, покупатель все-таки для того, чтобы обеспечить свои права в связи с поставкой не соответствующих договору товаров, должен действовать в части извещения продавца об обнаруженном несоответствии так, как это установлено ст: ст. 38 и 39 Конвенции.

Представляется, что данное положение способствует установлению необходимого баланса прав и обязанностей контрагентов и подчеркивает диспозитивный характер конвенционального регулирования, который, безусловно, соответствует требованию гибкости в регулировании договора, предъявляемому динамичностью и многообразием международных торговых сделок.

7. Commentary by Schlechtriem

См. комментарий к ст. 38.

8. Commentary by Enderlein/Maskow

Systematized text

Words and phrases, concepts

seller’s obligation to disclose

facts of which he knew or could not have been unaware

knew or could not have been unaware: definition; cross-reference

seller’s awareness of rights and claims of third parties: contrast with language of Art. 43(2)

Commentary

[seller’s obligation to disclose]

If the seller has not disclosed to the buyer non-conformity of the goods, he can neither require the latter to examine the goods within a reasonably short time (Article 38) nor can he demand from him to give notice of such defects (Article 39). In this case the buyer retains his rights devolving from a lack of conformity of the goods, even if he fails to examine the goods and to give notice. This also applies to the maximum period mentioned under Article 39, paragraph 2 (it being unlikely, however, that the seller knows of latent defects which become apparent only after two years).

The seller has thus an obligation to disclose defects, which is based on the principle of good faith (Article 7, paragraph 1). (Irrespective of this situation, domestic rules governing fraud may apply here, see Honnold, 283.)

The facts to be communicated not only include the qualities of the goods sold, but also the conditions which could influence or alter the goods once they have left the seller’s area of competence (Schlechtriem,60).

By contrast to many domestic legal systems the CISG favours the buyer; it already suffices that the seller could not have ignored the lack of conformity. Under Swiss law, however, the buyer has to prove that the seller has cunningly mislead him (Widmer/Lausanne, 106). Also under 377, section 5 of the German Commercial Code the seller must have cunningly hidden the defect from the buyer. [page 163]

[facts of which he knew or could not have been unaware]

What is referred to here is not only the knowledge of the seller personally, but also of his employees. Not, however, that of independent companies which he employs to fulfil his contract (Bydlinski/Doralt, 138), like-subsuppliers and carriers (Binder/Doralt, 146 fol, leaves open whether he would include their knowledge). Nothing is said about the time when the seller should have known or should not have been unaware of the lack of conformity (in contrast to Article 42, paragraph 1 where reference is made to the date of the conclusion of the contract). From the context of Articles 38 and 39 it can be concluded, however, that like in the case of the Articles mentioned above, the time of the handing over of the goods to the buyer is decisive (see also Article 40 ULIS, Stumpf/Dölle, 291).

[knew or could not have been unaware: definition; cross-reference]

Compare Article 35, page 20.

The wording „could not have been unaware“ is defined by Huber (482) as being a little bit less than cunning and a little bit more than gross negligence; others treat it as being equivalent to gross negligence (Schlechtriem, 60; Welser/Doralt, 113). In this context it is felt that efforts are made to protect the seller following domestic law. The wording of the CISG itself would, in our view, include simple negligence, which could also be described as a violation of customary care in trade.

[seller’s awareness of rights and claims of third parties: contrast with language of Art. 43(2)]

The consequence of the seller being aware of the rights and claims of third parties is contained in Article 43, paragraph 2 where, in contrast to Article 40, it is assumed that the seller has positive knowledge of the non-conformity. [page 164]

9. Решения — CISG.info

Для статьи 40 найдено три решения.

Смотреть выборку по ссылке.

10. Сборник UNCITRAL

ЮНСИТРАЛ консолидирует судебно-арбитражную практику (в рамках базы данных «Прецедентное право по текстам ЮНСИТРАЛ» — ППТЮ), анализирует ее (в формате Выдержек из дел — ABSTRACTS) и обобщает посредством публикации Сборников по прецедентному праву, касающемуся Венской конвенции 1980 г.:

При составлении Сборника принято использовать инструменты анализа и обобщения судебно-арбитражной практики:

11. Иные обзоры практики

12. Библиография

Расширенная библиография находится по этой ссылке.

13. Поиск по тексту Конвенции